Un alt avocat a fost audiat, astăzi, la sediul DIICOT Timişoara ca martor în dosarul grupării care racola minore pentru a le plasa oamenilor cu bani.
Avocatul Cristian Clipa a fost audiat după ce în timpul monitorizării acesta a fost interceptat în timp ce discuta cu unul dintre cei puşi sub acuzare, Firu Tiron, care încerca să-şi obţină documente de identitate. Acesta a fost recomandat avocatului de judecătorul Aurelian Tomuş, dar demersurile nu au avut nicio finalitate pentru că Tiron nu mai era cetăţean român.
La ieşirea de la audieri, avocatul Clipa a confirmat faptul că a fost audiat ca martor, afirmând că „am dat toate lămuririle necesare. Trebuie să respect secretul profesional al relaţiei avocat – client aşa că nu vă pot spune prea multe. Doamna procuror a vrut să lămurească aspectele care au reieşit din interceptări. Audierea mea nu are niciun fel de legătură cu aspectele dosarului legate de relaţii sexuale. Vreau să vă spun doar atât – am o soţie foarte geloasă”.
Haideti dom’ profesor, intr un dosar de pornografie si trafic de minore vreti sa credem ca ati fost chemat sa dati relatii despre actele de cetatenie ale lu’ tiron, chiar asa prosti ne credeti? Pai de ce sa va recomande judecătorul Tomus unui proxenet dacă nu pentru a va oferi marfă proaspătă, de unde se aproviziona chiar si Tomus?
Nu sunt de acord, dom’ profesor s a dus de bună voie si nesilit de Martinov sa declare ca nu are nici o legatura cu curvele din dosar, procurorii vor sa il discrediteze pentru ca le a dat note mici la copiii de procurori si judecatori! Iar dacă vă mai luati de el vă fac plângere penală la toti postaacii, pentru ca vă stiu care cum sunteti! Clar?
I-auzi, dl. profesor are și el niște schelete prin dulap (sau să zic budoar).
De parcă nu știa toată lumea… secretul lu Polichinelle.
Clipa, Clipa, ce iti mai place si tie shaorma…………….pe la drept numai cu domnisoare umblai, si te bagai cu ele in seama…….hai spune acuma.
Parca ill vad pe avocat în rolul llui Mâché Puzderie,când proba angajatele din bordel.
Ce cred eu ….
În privinţa vizitei mele de ieri, de la DIICOT, vreau să o informez pe „studenta majora” că afirmaţiile pe care le face în privinţa subsemnatului sunt periculoase. Pentru dânsa, nu pentru mine. Am fost, într-adevăr, audiat ca martor, la DIICOT, în cauza „domnişoare pentru vipuri”, însă doar pentru că, într-o altă chestiune, anterioară, de drept civil/administrativ, l-am consiliat pe unul dintre cei care, astăzi, are calitatea de inculpat în această celebră cauză. Secretul relaţiei avocat-client a precumpănit. Dar subsemnatul şi-a făcut datoria de cetăţean în raporturile cu autorităţile judiciare. Pe de altă parte, îi propun „studentei majore” să îşi imagineze o ipoteză: eu, despre care „studenta majoră” face tot felul de afirmaţii de nimic dovedite, formulez o plângere (să zicem la DIICOT, că tot am ajuns să-i cunosc pe procurorii de acolo), în strânsă legătură cu afirmaţiile defăimătoare pe care un oarecare terţ le face la adresa subsemnatului (terţ care, deşi calomniază, o face sub protecţia anonimatului), iar procurii DIICOT decid să cerceteze (ce şi cum) şi să-i devoaleze identitatea celui care, pe drept cuvânt, comite afirmaţii de maximă gravitate la adresa unui dascăl/avocat. Scopul devoalării ar fi unul la fel de simplu: pentru a o pune pe distinsa „studentă majoră” să facă proba verităţii celor afirmate la adresa subsemnatului. Dacă „studenta majoră” nu reuşeşte să dovedească faptul că X sau Y îmi punea la dispoziţie nu ştiu ce domnişoare pentru ca eu să mă înfrupt din ele, ghici cine va putea fi acţionat în justiţie pe calea unei acţiuni în răspundere civilă delictuală? Cred că „studenta majoră”, cel mai probabil o studentă la Drept, înţelege semnificaţiile celor câteva rânduri scrise aici, ca reacţie la cele notate de prietenul meu, jurnalistul Dragoş Boţa, în legătură cu vizita mea la DIICOT şi, respectiv, în legătură cu nefericitul ridicat de procuri pentru presupuse fapte de luare de mită. Încă ceva, dragă „studentă majoră”. Credeţi că dacă m-aş fi înfruptat din nu ştiu ce domnişoare, procurorii DIICOT m-ar fi menajat? Eu cred că nu. Implicarea mea în acest dosar, ca inculpat şi nu ca martor, ar fi făcut, cu adevărat, senzaţie, pe care procurorii nu ar fi ratat-o. Cum lucrurile nu stau aşa şi cum însăşi procurorii mă îndeamnă să formulez plângerea mai sus închipuită, vă mai informez că din eventualele despăgubiri obţinute (în cazul în care, ajung să o chem în judecată pe „studenta majoră”) voi achiziţiona carte juridică (de ultimă oră), pe care o voi dona Bibliotecii Facultăţii de Drept a Universităţii de Vest din Timişoara, instituţie pe care, de mai bine de 15 ani, o slujesc cu devotament şi onestitate. O seară frumoasă tuturor.
Stati linistit, imi vine greu sa cred ca oricine va cunoaste sau macar a interactionat cat de cat cu dvs., poate sa creada ca v-ati fi ocupat cu chestii din astea… Cel putin mie mi-ati facut o impresie buna si da, in cazul in care ati fi avut vreo implicare, nimeni nu v-ar fi menajat… Poate faptul ca ati fost de multe ori un profesor exigent a determinat aparitia unor comentarii rautacioase. Eu v-am cunoscut inclusiv sotia, sunteti niste oameni respectabili si cu bun simt. Sunt „o fosta studenta”, ca tot „se poarta” asa…
Totusi, lasă ne dom profesor cu secretul profesional, ce il cercetează Diicot ul pe clientul matale pentru că n are acte sau pentru ca e proxenet si i a plasat curve la judecătorul Tomus? Pai nu ziceai ca Tomus ti l a recomandat pe proxenet? Pentru ce? Ce nu aveau acte curvele sau?