Tribunalul Timiş a motiv decizia prin care comisarul de la Garda Financiară, Marius Bulugean, cunoscut ca “Dodo”, şi patronul firmei 
Real Metromat Estate, Dorin Şionei nu au fost arestaţi, după ce DNA i-a reţinut, acuzându-i de trafic de influenţă, divulgare de informaţii nedestinate publicului, primirea de foloase necuvenite şi, respectiv, cumpărare de influenţă. Judecătorul Ana Petruţa a considerat că „circumstanţele concrete ale cauzei mai sus descrise nu sunt de natură a dovedi că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea concretă a faptelor şi faptul că inculpaţii sunt fără antecedente penale şi nu există dovezi că s-ar fi sustras de la urmărirea penală, ori că ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului”.
De asemenea, judecătorul a considerat în cazul procurorului DNA „neîntemeiate şi susţinerile referitoare la necesitatea ca inculpaţii să fie scoşi din mediul în care trăiesc şi muncesc şi să fie plasaţi într-un mediu privativ de libertate pentru a nu fi impietată buna desfăşurată a procesului penal prin riscul ca martorii să fie supuşi la presiuni.
Instanţa apreciază că un asemenea risc poate fi evitat prin aplicarea unei alte măsuri neprivative de libertate care implică stabilirea unor obligaţii în sarcina inculpaţilor, inclusiv impunerea obligaţiei de a nu comunica cu martorii”. În timpul şedinţei, procurorul a susţinut că inculpaţii „nu au avut un comportament sincer, refuzând să formuleze declaraţii cu privire la învinuirile ce li se aduc în lipsa cunoaşterii materialului probator existent, fiind mai mult ca sigur probabil că aceştia vor încerca să ofere versiuni ale faptelor care să le ofere o protecţie în faţa legii şi să le creeze o imagine favorabilă după ce vor lua la cunoştinţă de materialul probator ce îi incriminează cu ocazia şedinţelor de judecată ce se vor desfăşura” şi „din conduita acestora nu rezultă faptul că ar manifesta o atitudine de regret şi de acceptare a faptului că s-au încălcat prevederile legale, ci din contră, din perseverenţa lor infracţională rezultând faptul că acţiunile ilicite comise de aceştia reprezintă „un mod de viaţă”, şi chiar mai mult o obişnuinţă”.
Dacă în cazul acuzaţiilor de trafic de influenţă, instanţa a fost de acord cu faptul că sunt indicii temeinice privind săvârşirea faptelor de către comisarul Bulugean, în cazul primirii de foloase necuvenite „la dosar nu sunt date concludente în sensul primirii de foloase necuvenite direct sau indirect de către inculpat”. DNA a făcut recurs împotriva deciziei Tribunalului Timiş.
