Motivele arestării Corneliei Corescu – transformarea ITM în anexă PDL şi dispreţ faţă de lege

Cornelia Corescu, şeful Inspectoratului Teritorial de Muncă Timiş, arestată la solicitarea DNA după o operaţiune bani pentru partid, a făcut din intervenţiile pentru protejaţii PDL un mod de lucru, reiese din motivarea deciziei prin care s-a decis ca să stea 9 de zile după gratii. Pe lângă cazul denunţătorului de la Variaş, mai sunt amintite alte trei situaţii, din care două legate de PDL – cazul primarului de la Deta, pedelistul Petru Roman, şi cel al şefului PDL Jimbolia. Instanţa a subliniat faptul că „din materialul probator existent la dosar reiese nu numai faptul că inculpata a dispus angajaţilor săi să ia sau să nu ia măsuri de sancţionare contravenţională , dar şi faptul că accepta imixtiuni în activitatea sa  din partea  colegilor din partid şi a altor persoane, făcându-şi practic un obicei din a „ aranja „ situaţia contravenţională a diverselor persoane”.  Preşedinte al PDL Jimbolia  a recunoscut că a făcut demersuri pe lângă Cornelia Corescu „pentru ca aceasta , în calitate de inspector şef ITM să ajute societatea SC F SRL Jimbolia, că inculpata i-a cerută să trimită reprezentantul societăţii respective la ea, dar nu cunoaşte alte detalii”, se arată în motivare. În cazul controlului de la spitalul din Deta s-a reţinut faptul că martorii „confirmă faptul că inculpata s-a implicat in influenţarea controlului ITM la Spitalul Orăşenesc Deta, deşi în acea perioadă era in concediu”.  Judecătorul a notat că ” din examinarea probelor administrate în cauză se poate lesne constata cum inculpaţii, profitând de poziţiile avute în ierarhia judeţeană a partidului din care făceau parte, foloseau o instituţie cu atribuţii de control pe linia legislaţiei muncii, pentru a determina administratorul unei societăţi comerciale controlate să remită sume de bani în folosul partidului din conducerea judeţeană a căruia făceau parte”. În cazul Corneliei Corescu s-a reţinut că „practica aceasta a inculpatei nu era doar constantă, ci şi notorie. Prin aceasta îşi dovedea dispreţul faţă de respectarea procedurilor legale care ar trebui să guverneze activitatea instituţiei pe care o conduce, folosind instituţia şi funcţionarii cu atribuţii de control ca pe un instrument de presiune asupra agenţilor economici, dovedind inflexibilitate şi rigoare doar atunci când interesele ei personale nu intrau în contradicţie cu obiectivele de control ale instituţiei”.

Toate aceste elemente dovedesc „lipsa conştiinţei inculpaţilor, disponibilităţile psihice ale acestora de a nesocoti normele juridice”.

În privina celor 10.000 lei pe care denunţătorul trebuia să-i achite PDL pentru a scăpa de amendă, Cornelia Corescu i-a sugerat că dacă nu avea toată suma ar fi trebuit să se împrumute chiar de la Vasile Medeşan, secretarul executiv al PDL Timiş. „„Când am văzut….. dar aveam nevoie de confirmare atunci, nu ştiu …, să vi-i fi dat M, să vi-i fi dat cine spuneţi dumneavoastră…  ca apoi să facă afirmaţia, „ eu trebuia să prezint chitanţa”, a spus Corescu, conform înregistrărilor de la dosar. Ulterior, şeful ITM i-a restituit din banii săi patronului nemulţumit, motivându-şi gestul prin faptul că era agasată de insistena acestuia. Arestarea acesteia este motivată prin faptul că „împrejurările săvârşirii infracţiunii sunt considerate de instanţă ca indicii de natură a demonstra  faptul că inculpata, în ciuda competenţelor sale profesionale sau tocmai datorită acestora,  a  acceptat deturnarea scopului  instituţiei  publice pe care o reprezintă în vederea realizării unor interese personale sau de partid, elemente care formează opinia instanţei că odată lăsată in libertate nu va abandona acest tip de conduită.  Relevantă în acest sens este declaraţia dată de inculpată, care în ciuda probatoriului pus la dispoziţie de acuzare, a dat o declaraţia  nesinceră, oferind argumente de natură a conduce instanţa spre o altă stare de fapt  sau încercând să paseze responsabilitatea în sarcina denunţătorului”. În cazul secretarului executiv Medeşan, instanţa a decis lăsarea în libertate pe motiv că „nu există  riscul de distrugere a probelor întrucât  la dosarul cauzei există atât chitanţa care dovedeşte achitarea sumei de bani către PDL  cât şi actul de donaţie” şi că „nu a rezultat  o tulburarea însemnată a ordinii publice care să justifice privarea de libertatea a inculpatului, în condiţiile în care impactul major asupra  opinie publice este dat de calitatea de funcţionar public a inculpatei Corescu  şi modul în care aceasta s-a folosit de această calitate”.