Procurorii DNA susţin în motivele recursului din dosarul „Zambaccian” că probele existente la dosar arată că Adrian şi Daniela Năstase sunt vinovaţi, fiind achitaţi „eronat” de completul de trei judecători de la ICCJ, potrivit Mediafax. Completul de cinci judecători al instanţei supreme va judeca în 13 mai recursurile din dosarul „Zambaccian”, în care sunt judecaţi Adrian Năstase, Daniela Năstase şi Irina Paula Jianu. Dosarul „Zambaccian” a ajuns pe rolul Completului de cinci judecători al instanţei supreme după ce procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au motivat recursul împotriva deciziei din 30 martie 2012 dată de un complet de trei judecători.
Procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie au arătat în motivele de recurs depuse la dosar că cei trei judecători de la fond care au dispus achitarea soţilor Năstase pentru unele dintre fapte au interpretat într-un mod „eronat” dovezile strânse pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti. Potrivit procurorilor, probele administrate în cursul procesului penal duc la concluzia că Adrian Năstase se face vinovat de luare de mită. „Este cert că Adrian Năstase, atât direct cât şi prin Daniela Năstase, a primit în mod repetat foloase necuvenite constând în contravaloarea unor bunuri importate din China şi cheltuielile aferente”, au notat procurorii în documentul citat.
În opinia procurorilor anticorupţie, „simpla acceptare de efectuare ale unor servicii de achiziţie, depozitare şi importuri bunuri, urmată de preluarea acestor bunuri din depozitul REMAT aparţinând lui Sever Rocsin, în lipsa unor documente care să justifice transferul proprietăţilor, constituie un folos necuvenit acceptat”. Procurorii mai arată că „simpla acceptare a efectuării unor lucrări de construcţii la imobilele ce îi aparţineau în lipsa unui contract şi fără să existe solicitarea facturării acestora, nici măcar la finalizarea lucrărilor şi fără existenţa efectuării vreunei plăţi constituie un folos necuvenit acceptat de Adrian Năstase”.
În opinia procurorilor, cei trei trei judecători din completul de la instanţa supremă care a judecat acest dosar au interpretat eronat o serie de probe aduse în acuzarea soţilor Năstase şi a Irinei Jianu. Procurorii au precizat că raportul de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală – care nu a fost contestat de inculpaţi niciodată, privind cheltuielile efectuate de societatea băcăuană Vertcon pentru importurile din China – a concluzionat că societatea „a suportat valoarea importurilor”, incluzând taxe vamale şi contravaloarea serviciilor unor prestatori interni, iar transportul a fost achitat de parteneri externi.
„Susţinerea instanţei că, în speţă, cheltuielile legate de transportul extern ar fi fost introduse în cheltuielile efectuate de Vertcon este eronată având în vedere raportul de expertiză contabilă, precum şi declaraţiile martorilor la care chiar instanţa a făcut referire”, se mai arată în document.
În legătură cu acuzaţiile aduse soţilor Năstase privind lucrările de la imobilul din strada Christian Tell, procurorii susţin că toate probele arată că lucrările au început în 2011, când proprietara imobilului era Tamara Cernasor, iar lucrările au fost făcute de societatea din Bacău. Procurorii au mai arătat că, după decesul Tamarei Cernasov, „suma de bani ce reprezintă contravaloarea imobilului nu se regăseşte în declaraţia de avere a lui Adrian Năstase, deşi celelalte bunuri lăsate moştenire de către aceasta se regăsesc în declaraţie”. Totodată, procurorii au notat în documentul citat că martora Magdalena Jora a arătat în faţa anchetatorilor că în 2006 „inculpata Năstase Daniela i-a spus că va fi chemată la DNA şi i-a sugerat să declare că proprietatea din strada Christian Tell este a numitului Paul Opriş”.
DNA cere celor cinci judecători casarea deciziei din 30 martie 2012 privind achitarea lui Adrian Năstase şi a Danielei Năstase şi condamnarea acestora pentru luare de mită. Procurorii susţin că acuzaţiile sunt pe deplin probate şi că, în raport de funcţiile şi calităţile deţinute, a modului în care cei trei au săvârşit faptele, a impactului faptelor în mediul social, precum şi a pericolului social concret, aceştia trebuie condamnaţi. Totodată, DNA a precizat că Adrian Năstase şi Irina Paula Jianu au mai fost condamnaţi la pedepse cu executare, tot pentru fapte de corupţie.
În dosarul „Zambaccian”, Adrian Năstase a fost condamnat în 30 martie 2012 la trei ani de închisoare cu suspendare pentru şantaj, fiind achitat pentru luare de mită. Soţia fostului premier, Daniela Năstase, a fost condamnată atunci tot la trei ani de închisoare cu suspendare, pentru „participaţie improprie la folosirea de documente false la autoritatea vamală”, fiind achitată pentru complicitate la luare de mită şi şantaj.
Fostul şef al Inspectoratului de Stat în Construcţii Irina Paula Jianu a primit o pedeapsă de trei ani de închisoare cu executare. Instanţa a dispus în cazul acesteia o pedeapsă de doi ani de închisoare pentru folosirea bunurilor societăţii comerciale împotriva scopurilor acesteia şi o altă pedeapsă, de trei ani de închisoare, pentru participaţie improprie la folosirea de documente false la vamă. Cele două pedepse au fost contopite de instanţă, Jianu urmând să exercute pedeapsa cea mai grea, respectiv trei ani de închisoare, dacă sentinţa va deveni definitivă. Irina Jianu a fost achitată de magistraţi pentru dare de mită, spălare de bani şi fals intelectual, celelalte fapte pentru care procurorii o acuzaseră în acest dosar.
Sentinţa din 30 martie 2012 a completului de trei judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost contestată la Completul de cinci judecători, care urmează să dea o decizie definitivă în această cauză.
