Curtea de Apel Timișoara a judecat, astăzi, recursul celor care au fost arestați în dosarul DIICOT Reșița de către Tribunalul Caraș Severin – Armaşu Valentin, patronul firmei Camand Impex SRL din Reşiţa, Harbuzaru George, Popescu Ovidiu, Ghiţă Ion şi Crîşmariu Gheorghe. Aceștia au fost acuzați de procurori de faptul că prin metoda factura au prejudiciat bugetul de stat. Firma condusă de soţii Armaşu era în vârful piramidei, fiind cea care a câştigat numeroase contracte publice “ale căror costuri erau supraevaluate, iar diferenţa între costul real şi cel trecut în contract trebuia acoperită cu documente pentru a se obţine plata lucrării de la beneficiarul lucrării”.
În plus, această societate nu avea nici o relaţie comercială directă cu nici una din societăţile fantomă, fiind păstrată „curată” de liderii grupării atât pentru protecţia personală cât şi pentru faptul că este folosită la licitaţiile publice. Prejudiciul se ridică, conform anchetatorilor, la 1,6 milioane euro.
Cei patru avocați ai lui Armașu au cerut judecătorilor Curții de Apel Timișoara eliberarea clientului lor pe motiv că nu există nici o dovadă că prejudiciul este cel indicat de către DIICOT deoarece nu a fost efectuat, până acum, nici un control al Finanțelor Publice. În plus, s-a acuzat faptul că actele contabile și calculatoarele firmelor nu au fost ridicate în timpul perchezițiilor, iar cei arestați nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică. În timpul audierilor, toți arestații au susținut că sunt gata să achite prejudiciile dacă vor fi stabilite de către Finanțele Publice. Procurorul a cerut respingerea recursurilor celor cinci. În urma deliberării, Curtea de Apel Timișoara a decis punerea în libertate a celor cinci , aceștia primind interdicția de a părăsi țara.
Nu recunosc ca au facut vreo infractiune dar sunt gata sa achite prejudiciul!!!
Instanta decide eliberarea si 80%din articol este pozitia procuraturii.Halal redactor impartial !
Daca aveai scoala Bota,te faceai procuror!Asa te-ai facut…..de ras o viata.
Dana, ca sa pricepi si tu ar trebui sa citesti atent macar acest articol partinitor al unui aservit DIICOT-lui si care spune ca inculpatii au sustinut ca sunt gata sa achite prejudiciul deca acesta va fi dovedit si pentru informarea tuturor care citesc acest articol sa stiti ca intreaga practica in domeniu arata ca nu se poate dispune masura arestarii preventive atunci cand vorbesti de prejudiciu estimat si nu determinat. Pana si d-na Vranceanu si-a data seama ca a gresit si a trimis prin fax Curtii de Apel o adresa prin care spune ca va solicita un control fiscal, recunoscand ca dosarului ii lipseste elementul cheie si anume prejudiciul, fiind vorba de infractiuni economice, dar probabil dorinta de a scoate de pe piata un „concurent” era atat de mare ca nu si-a mai permis sa astepte…..
D-le Bota, ti-au explicat colaboratorii de la DIICOT cum se desfasoara o licitatie si cine-i stabileste valoarea????
Daca tot vorbiti si d-voastra si DIICOTUL de supraevaluare, cost real si cost trecut in contract, va intreb ce ar impiedica o firma prestatoare de servicii care castiga o licitatie de prestari servicii sa aprecize ca munca ce va fi depusa costa 3 lei, sa liciteze 3 lei sa contracteze pe 3 lei si pe cale de consecinta sa emita facturi la valoarea de 3 lei????
Si pana la urma dosarul este instrumentat de doi ingineri din care unul chimist si un jurist ce sa stie pe linie economica ???!!!!
avocatii au argumentat foarte bine cererea iar judecatorul nu a avut ce sa faca, cum drac ridici 5 oameni fara nici o dovada clara si fara a pune sechestru pe acte si calculatoare? procurori amatori….n-ai cu cine dom’le n-ai cu cine…….sau poate exact asa a trebuit executat ordinul?! …oare….?
Lasati domnilor priceputi, poate ati sugerat personal av ce sa argumenteze, e cu iz penal oricum, chiar daca nu au fost lasati sa ridice probe, justificati va pt bla bla