Cum au pus cruce administrațiile Ciuhandu și Robu la peste 12 milioane de lei din exploatarea cimitirelor. Vezi acuzaţiile Curţii de Conturi

Primăria Timișoara s-a făcut că se luptă cu firma Consimpex SRL care timp de un deceniu a exploatat în urma concesionării cimitirele din Calea Șagului și Rusu Șirianu fără a plăti sumele cuvenite municipalității, prejudiciul fiind estimat de către Curtea de Conturi la peste 12 milioane de lei. Analizând situația din 2004 și până la sfârșitul anului 2013, auditorii au stabilit că în această perioadă au fost începute în instanță trei acțiuni pentru a obliga firma să plătească redevențele. „Având în vedere faptul că deși se constată reaua credință a SC CONSIMPEX SRL în derularea contractului de concesiune, prin faptul că într-o perioadă de 10 ani această societate nu și-a onorat obligațiile contractuale privind plata redevenței și a majorărilor și penalităților de întârziere aferente, în condițiile în care prin clauze contractuale, nerespectarea obligațiilor de plată avea drept consecință încetarea relațiilor contractuale, ce trebuia finalizată prin rezilierea contractului entitatea auditată menține relația contractuală prin acordarea accesului concesionarului în perimetrul terenului (cimitir) care face obiectul concesiunii, fără a denunța unilateral contractul”, se arată în raport.

Curtea de Conturi a stabilit că deşi s-au deschis acţiuni în instanţă, municipalitatea nu a luat toate măsurile pentru recuperarea sumeleor datorate „având în vedere specificul activității, concesionarul (firma Consimpex SRL,n.a.)  încasând  permanent venituri din activitatea desfășurată, nu au fost prezentate alte măsuri de executare silită, terț poprit, solicitarea de informații de la parohiile care sunt arondate celor două cimitire. Tegiversarea luării măsurilor ferme în ceea ce privește derularea contractului de concesiune, în scop păgubos, pentru entitatea auditată, a condus la nerealizarea veniturilor din concesiuni datorate de concesionarul SC CONSIMPEX SRL dând astfel posibilitatea înstrăinării unor eventuale bunuri deținute de acesta în proprietate”. Nici când a solicitat intrarea în insolvenţă a firmei pentru neplata datoriilor, Primăria Timişoara „nu a întreprins toate măsurile legale privind înscrierea la masa credală cu valoarea integrală a obligațiilor de plată neachitate”.

Ba mai mult în timpul procesului de faliment „nu a procedat la contestarea soluției dată de administratorul judiciar, în raportul final al practicianului în insolvență, prin care se menționează că nu au fost identificate fapte care să impună formularea unor cereri de antrenare a răspunderii personal patrimoniale a organelor de conducere deși a fost solicitată de entitate la declanșarea procedurii de faliment), întrucât nu sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitorului, în condițiile în care se cunoștea faptul că datorită specificului activității posibilitatea creanțelor neâncasate era limitată având în vedere faptul că veniturile proveneau din sume achitate în numerar de către persoane fizice, necondiționat de situațiile de criză financiară la care se făcea referire în raportul administratorului judiciar.Pe cale de consecință exista riscul ca veniturile posibile de încasat să fie deturnate în interesul societății comerciale cu care SC CONSIMPEX SRL se afla în relații de afiliere, asociații celor două societăți, având aceași adresă de domiciliu”.

Auditorii au concluzionat că nu există nicio explicaţie logică şi legală pentru non-combatul timp de un deceniu al municipalităţii în acest caz, prejudiciul stabilit că ar fi fost adus Primăriei Timişoara fiind de 12.303.247  lei. Printre cei găsiţi vinovaţi se numără primarii Gheorghe Ciuhandu şi Nicolae Robu, Martin Staia, directorul Direcţiei Patrimoniu şi fostul director Constantin Miuţ. Nicolae Robu a susţinut că „ singurele bunuri mobile aflate în patrimoniul societăţii debitoare au fost două mijloace de transport constând în două autoturisme şi mărfuri contând în sicrie, respete, cruci, care de altfel au şi fost valorificate, iar din suma total obţinută instituţiei noastre i-a fost achitată  suma de 7.735,13 lei. În ceea ce priveşte întrebarea nr. 5 , precizăm că art. 138 alin.1  lit. a) –g) din Legea nr. 85/2006 prevede în mod limitativ faptele care atrag răspunderea membrilor organelor de conducere din cadrul societăţii. Având în vedere că instituţia noastră nu deţinea informaţii, din care să rezulte săvârşirea unor asemenea fapte (dintre cele prevăzute la art. 138 alin.1  lit. a) –g) din Legea nr. 85/2006) de către membrii organelor de conducere din cadrul SC. CONSIMPEX SRL, putea doar propune administratorului judiciar/lichidatorului judiciar, antrenarea răspunderii solidare în sarcina administratorului/asociatului sau în situaţia săvârşirii de infracţiuni sesizarea organelor de cercetare penală, refuzul de a solicita rezilierea contractului de concesiune şi de a-şi onora obligaţiile contractuale neconstituind unul dintre motivele prevătute de art. 138 alin.1  lit. a) –g) din Legea nr. 85/2006″.