Curtea de Apel Timișoara a judecat, astăzi, ultimul termen din dosarul DNA în care procurorul Valentin Cârstea de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș Severin a fost acuzat de două infracţiuni de luare de mită, fals intelectual, trafic de influenţă în formă continuată şi complicitate la luare de mită în formă continuată, iar avocatul Ion Negru de săvârşirea infracţiunilor de luare de mită în formă continuată şi fals intelectual în formă continuată, cei doi predând și la Facultatea de Drept a Universității Drăgan din Lugoj.
Avocații procurorului au soliicitat instanței audierea mai multor înregistrări audio de la dosar pe motiv că nu au fost redate toate discuțiile înregistrate. Apărarea a descoperit că pe CD-uri erau câteva discuții purtate la telefon de denunțător cu anchetatorii după ce pleca de la întâlniri. În aceste fragmente subofițerul de la Pompieri care l-a denunțat pe procuror la DNA spunea fie „nu a ieşit cum trebuia”, fie că ” e mai mult decât era discutat. Eşti mulţumit?”. Avocaţii au susţinut că discuţiile acestea ar fi dovada că de fapt procurorul Cârstea a fost provocat de denunţătorul din dosar şi că nu trebuie să se treacă peste faptul că subofiţerul s-a dus în pragul Crăciunului şi a insistat să-i dea diverse bunuri. Printre atenţiile primite de Cârstea pentru a rezolva examenele – un telefon mobil, făină, o pulpă porc, dulciuri, ulei, vin și whisky. Despre televizorul primit, ulterior, de la denunţător, avocatul lui Cârstea a susţinut că procurorul „a găzduit televizorul în locuinţa sa” până l-au găsit cei de la DNA.
„A fost o capcană abil pregătită. Cârstea este un naiv. Acesta este omul Cârstea pe care nu-l mai putem schimba. Nu se califică pentru o condamnare”, a susţinut apărarea.
Procurorul de caz a susţinut că în niciun caz nu se poate vorbi de o provocare deoarece era firesc ca denunţătorul să comunice cu anchetatorii şi că subofiţerul a fost instruit exact ca să nu provoace, iar „tehnica instalată creează o tensiune celui care o poartă. A-l prezenta pe denunţător ca un James Bond al SRI Caraş Severin e prea mult. Toate acestea nu sunt decât o perdea de fum pentru a ascunde evidenţele. Cât este de firesc ca la prima vizită să vină cineva si să aducă în loc de un buchet de flori, un jambon de porc, făină, ulei, un teledon mobil? Inculpatul era extrem de precaut”, a susţinut procurorul. Acesta a citat o discuţie în care Cârstea îl avertiza pe denunţător să nu vorbească despre întâlnirilor lor cu nimeni deoarece “nu vezi că te arestează şi pentru oaie”. Acuzarea a susţinut că este stupefiant ca un procuror să negocieze examene şi atribuţiile sale de serviciu. Procurorul a cerut pentru avocatul Ion Negru pedeapsă cu suspendare, deoarece şi-a recunoscut faptele, iar pentru Cârstea închisoare cu executare.
Avocatul Negru a susţinut că „regretul şi ruşinea o să mă urmărească tot restul vieţii. Am vrut să ajut un coleg. Am fost luat de fraier. Ce îmi trebuia mie acel set de pahare? Trebuia să-i dau cu ele în cap”. Procurorul Cârstea a cerut achitarea sa „deoarece nu există faptele în materialitatea lor. Niciodată nu am intenţionat să primesc acele bunuri în scop infracţional. Mă acuz pentru faptul că am fost prea indulgent cu acest individ (denunţătorul, n.a.)”. Acesta s-a oprit din vorbit deoarece a început să plângă. În final, Cârstea s-a declarat nevinovat şi a susţinut că, de fapt, infracţiuni au comis procurorul de la DNA şi cei de la SRI care au instrumentat dosarul său. Sentinţa va fi pronunţată în 5 noiembrie.
