Tribunalul Timiș a motivat, astăzi, decizia în dosarul în care Ionel Boldea a fost arestat pentru crimele de la Făget, după care au urmat atacurile de la Temerești. Din motivare reiese că în timpul audierii de la instanță ”Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei, nuanțând, însă, declaraţia dată în fața organelor de urmărire penală. Astfel, deşi a declarat instanţei că menţine declaraţia dată în faţa procurorului, în instanţa a arătat că, în timp ce se deplasa cu bicicleta prin parc, având o viteză relativ mare, s-a dezechilibra şi a căzut. A fost înjurat de către victimă, fără ca inculpatul, în opinia sa, să o provoace, dar injuriile aduse i-au cauzat o stare de nervozitate pe fondul căreia l-a atacat pe bărbat.
Neagă că ar fi atacat-o pe soția acestuia, afirmând că doar a împins-o. În ceea ce privește celelalte persoane vătămate de inculpat, acțiunile asupra acestora nu fac obiectul prezentului dosar, urmând a fi avute în vedere la circumstanțierea măsurii. Ansamblul probelor prezentate de acuzare determină o suspiciune rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune, noţiunea de suspiciune fiind raportată la jurisprudenţa CEDO, anume există suficiente date, informaţii care să convingă un observator obiectiv şi imparţial că este posibil ca inculpatul să fi săvârşit infracţiunea”.
Judecătorul Adriana Stoicescu a notat că ”inculpatul a recunoscut şi regretat comiterea faptei, dar nu a lăsat impresia instanţei că înţelege gravitatea şi consecinţele acesteia. A încercat să pună accentul pe provocarea victimei, fără a aduce probe în susținerea acestei apărări, fiind de altfel ușor confuz, declarația din fața instanței fiind contradictorie, în parte, cu cea dată în fața organului de cercetare penală. Instanța mai reține și gravitatea leziunilor provocate victimei, care denotă o agresivitate sporită a inculpatului, forța și determinarea acestuia reprezentând argumente în susținerea pericolului social extrem de ridicat pe care îl reprezintă inculpatul pentru societate. Confuzia acestuia și apărarea din fața procurorului cu privire la o stare psihică aparte ce l-ar fi determinat să comită fapta, nu pot fi argumente care să susțină oportunitatea unei măsuri mai blânde”.
Instanța a concluzionat – ”coroborând aceste date, Tribunalul apreciază că lăsarea inculpatului în libertate reprezintă un real pericol pentru ordinea publică. Numărul mare de victime agresate, potențialul criminogen al inculpatului, perseverența sa infracțională și riscul pe care îl reprezintă cercetarea sa în stare de libertate, determină instanța să admită cererea formulată de Pachetul de pe lângă Tribunalul Timiş”.
