Publicarea de către PRESSALERT.ro a informației că Tribunalul Timiș a respins cererea de insolvență a firmei Smart Fitness Studio SRL, cea care administrează trei săli de fitness în Timișoara sub cunoscutul brand Smartfit, a provocat o nouă reacție a acționarului majoritar Cosmin Șorban, acesta trecând la amenințări. Prin intermediul unei notificări semnate de avocatul său, ni s-a solicitat ”pentru ultima dată pe cale amiabilă, să încetați publicarea articolelor referitoare la Smartfit”. Vă reamintim că Șorban prin intermediul a două firme pe care le deține a cerut insolvența firmei în care este acționar majoritar și a declarat pentru PRESSALERT.ro că este metoda prin care ”nu-i mai permite asociatului meu să bage bățul prin gard și să mă hărțuiască în fel și chip cu diverse proceduri avocățești”.
Referindu-se la decizia instanței, Cosmin Șorban a susținut, prin intermediul ultimei notificări, că ”am fost în sala de judecată la fiecare termen, alături de administratorul actual al Smartfit, pentru că am dorit să văd cum se petrec acolo lucrurile, deși ele nu se mai află în responsabilitatea mea curentă. Nu sunt obișnuit cu procesele și nu am știut la ce să mă aștept. Avocații asociatului meu au asaltat instanța cu zeci de afirmații nefondate, pe care nu le-au probat în nici un fel. Nici eu, care cunosc foarte bine activitatea societății, nu am reușit să țin pasul cu ingineriile legale încercate de asociatul meu, chiar dacă majoritatea au fost clar absurde și respinse de judecătoare. Din păcate însă, scopul asociatului meu minoritar a fost atins: a reușit să confuzeze instanța și să o distragă de la situația reală în care se află societatea, anume aceea de a avea nevoie stringentă de reorganizare financiară, care să permită returnarea sumelor angajate pentru menținerea standardelor de top cu care ne-am obișnuit clienții.
Este a doua decizie criticabilă pe care o trăiesc, dar nu mi-am pierdut încrederea în actul de justiție și în competența judecătorilor”. Prima decizie ”criticabilă” a fost cea a Curții de Apel Timișoara când lui Șorban i s-a suspendat dreptul de administrare a firmei.
Motivarea Tribunalului Timiș contrazice declarația lui Șorban, instanța desființând rând pe rând solicitările făcute de firmele Ferotrans Banat SRL și Megatrans VSC SRL. Instanța a reținut faptul că, în cazul sumei invocate de Ferotrans Banat, rezultată din neplata unui contract de împrumut din 2013, contractul a fost semnat în ambele cazuri de Șorban. În plus, Tribunalul Timiș a reținut faptul că ”din înscrisurile depuse, existența creanței nu se poate stabili dincolo de orice dubiu rezonabil. Chiar dacă creditoarea a depus și extrase de cont (nesemnate de bancă) din care rezultă virarea unor sume de bani către debitoare, mențiunile sunt în sensul că este vorba de plăți, și nu de împrumuturi acordate în temeiul contractului nr.255/15.07.2014”. De asemenea, instanța a susținut că ”nu se poate face abstracție” de faptul că Șorban a semnat în numele ambelor companii și că administratorul de la Smartfit, care a susținut demersul, a fost numit tot de Șorban.
În cazul firmei Megatrans, au fost depuse patru contracte care să dovedească datoria Smartfit. Toate erau semnate de Cosmin Șorban pentru ambele firme. ”Cu toate că primele trei contracte au fost semnate în perioada 2013 – 2014, toate facturile afecente acestor contracte sunt emise în perioada iunie-iulie 2019, adică la epoca declarării de către administratorul desemnat de asociatul majoritar Șorban Cosmin Petru, a stării de insolvență.(…) la dosar au fost depuse doar facturile emise în iunie-iulie 2019 și nici un fel de dovezi privind facturi emise anterior sau plăți realizate anterior de debitoare”. Unul dintre contractele invocate nici măcar nu a fost depus la dosar pentru a proba datoria invocată.
Tribunalul Timiș a stabilit că ”reținând că cererile de deschidere a procedurii insolvenței de către creditoarele Ferotrans Banat SRL și Megatrans VSC SRL nu sunt motivate, în ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil, într-o manieră care să permită verificarea lor de către judecătorul sindic, se constată că, în speță, creditorii nu au fost în măsură să probeze îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.70 din legea 85/2014, astfel că cererile vor fi respinse”.
