Martor din dosarul caselor vândute în baza legii 112, dosar pentru mărturie...

Martor din dosarul caselor vândute în baza legii 112, dosar pentru mărturie mincinoasă. Ce a invocat DNA în sala de judecată

2
DISTRIBUIȚI

Tensiune astăzi la procesul de la Tribunalul Timiș în care se judecă dosarul DNA în carwe foștii primari Gheorghe Ciuhandu și Nicolae Robu, alături de alți reprezentanți ai Primăriei Timișoara, au fost trimiși în judecată fiind acuzați că au vândut fraudulos imobile în baza Legii 112, deși cei care le-au cumpărat nu erau chiriași la momentul intrării în vigoare a legii. Totul a pornit în momentul în care martorul Mileta Sorescu, cel care a fost șeful biroului secretariat al consiliului local, a început să nege mai multe pasaje din declarația pe care a dat-o la DNA. Acesta a susținut referindu-se la nota internă din 1998 în baza căreia s-a decis că se pot vinde locuințe și celor care au încheiat contracte de închiriere și după apariția legii, că ”afirmațiile corespund parțial adevărului. Nu am făcut parte din nicio comisie. Nu am spus că m-a numit cineva din conducerea primăriei. Nu cred că a fost o operațiune atât de numeroasă (cea de vânzare a caselor, n.a.)”.

Când i-a fost citit un paragraf din declarația dată la DNA, martorul a susținut că ” nu am spus eu așa.


Declarația a fost scrisă de domnul anchetator. N-am citit-o. Ce mi s-a citit atunci era bine. Văd ca acum sunt paragrafe în plus. Este îmbunătățită față de ce am spus eu”. Mileta Sorescu a recunoscut că este semnătura sa pe declarație. Procurorul de ședință a spus că martorul a fost 30 de ani polițist de urmărire penală și șase ani consilier juridic și pentru declarațiile date în fața instanței ”mă sesizez din oficiu pentru mărturie mincinoasă”. Reprezentanta DNA a cerut instanței să se transmită de către instanță declarația dată la DNA și cea dată în fața instanței. Anunțul procurorului a stârnit un val de nemulțumire din partea avocaților care au susținut că ”este o modalitate de a face presiuni asupra martorului pentru că pasajele sunt referitoare la păreri ale acestuia, nu la fapte”.

Matorul Otilia Sârcă a declarat în fața instanței că ”în anul 2000 am aflat de la doamna Monica Rutneanu că există o notă prin care se poate vinde către cei care nu erau chiriași la momentul apariției legii. Eu până în acel moment eram convinsă că legal nu era posibil așa ceva. Am primit de la  aceasta o copie după acea notă. Nu îmi amintesc ale cui semnături erau. Nu s-au făcut presiuni pentru a vinde cuiva anume un imobil”.

Florin Pârva a explica instanței că a avut un rol strict tehnic în vânzarea apartamentelor și că ”juridicul punea viză prima dată pe cererea de cumpărare și apoi la final pe contractul de vânzare cumpărare. Este adevărat că am declarat că mi se păea ilegal să se vândă celor care nu erau chiriași la momentul apariției legii, dar am semnat acte din punct de vedere tehnic pentru că nu puteam trece peste semnătura juridicului deoarece nu aveam competență”.

2 COMENTARII

  1. Toate aceste EXCEPȚII, de la Legea 247, de RETROCEDARE a proprietăților naționalizate EXCLUSIV către Foștii proprietari de drept, au dus la un șir lung de abuzuri, specula și inavutire a primarilor și camarilei mor, TOATE ÎN DAUNA STATULUI, cai mai ales a FOSTILOR PROPRIETARI EXPROPRIATI ABUZIV DE COMUNIȘTII CRIMINALI, prin Legea 112, carr astfel ÎMPIEDICĂ RESTITUIREA IMOBILELOR FURATE, către proprietarii de drept.
    Ar trebui sa existe complete SPECIALIZATE la fiecare Curte de Apel, care să îndrepte aceste abuzuri, altfel tot STATUL E BUN DE PLATA, adică noi toți. Doar ptr ca niște șmecheri de primari mafioți cu gastile lor penale, au poftit la bunul public ori privat al altuia.. La PUȘCĂRIE cu ei, sa simtă bratul legii

  2. Martorul 30 de ani polițist și a lucrat și mai lucra la primăria TM?
    Pai istai uns cu toate șmecheriile nu mai recunoaște nimic. Scopui ca să scape infractorii cu pedepse minime sau achitați și sa rămână cu casele.

LĂSAȚI UN MESAJ

Introdu rezultatul corect * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.