Ultimul raport de control al auditorilor de la Curtea de Conturi la societatea de termoficare a Timișoarei a fost pentru avocații de la Schönherr și Asociații SCA un alt subiect ”arzător”, în condițiile în care responsabilitatea implementării măsurilor dispuse reveneau celor care conduceau Colterm SA și nu Primăriei Timișoara. Ca și în cazul problemei certificatelor de CO2, avocații angajați de administrația Fritz, după ce au venit cu cea mai scumpă ofertă, de 1.060.500 lei +TVA, au depășit limitele mandatului primit prin HCL, care a stabilit clar obiectivele.
Deși a primit raportul de control cu unele pagini neclare sau cu pagini albe, după cum chiar avocații de la Schönherr au notat, aceștia s-au mulțumit cu această variantă și au analizat documentul atât în raportul la 7 zile, cât și în cel la 30 de zile. Trebuie precizat că raportul Curții de Conturi era extrem de clar atât în privința problemelor descoperite, a modului în care s-au produs abaterile de la legislație, erau indicați și cei responsabili și s-a stabilit și ce măsuri trebuie să fie luate pentru rezolvare. Consultanța în cazul deciziei Curții de Conturi a însemnat, într-o mare proporție, reluare sub diverse forme de rezumat a celor constatate de auditori, îngroșându-se artificial volumul de pagini care ar fi trebuit să ofere soluții pentru salvarea Colterm.
Pentru concluziile din primul raport al celor de la Schönherr legate de raportul Curții de Conturi – care se întindeau pe cinci pagini din care patru sunt rezumate constatările auditorilor din raport și ce au făcut până atunci cei de la Colterm – s-au decontat aproape 15 ore de studiu. Pentru a se concluziona că ar putea fi nevoie de o plângere penală și că demersurile făcute până atunci de Colterm ”să nu fie considerate suficiente până în prezent, iar autoritățile Statului Român să întreprindă demersuri în acest sens, care vor putea avea un impact și asupra bugetului Municipiului Timișoara. Aceste aspecte vor fi analizate în rapoartele viitoare”.
Reanalizarea analizei
În luna iunie, avocații de la Schönherr decontează alte 32 de ore pentru această chestiune.
Deși analiza raportului a fost făcută deja, se reia studierea și mai amănunțiță și, evident, plata din bani publici. În 15 iunie, nu mai puțin de trei avocați de la firma de avocatură lucrează pe acest subiect. Avocatul Magdalena Robu decontează 6 ore și 10 minute pentru ”redactare opinie privind potențiale fapte penale, conform deficiențelor semnalate de Curtea de Conturi în Decizia 71/2021, redactare plângere penală ref. aceste deficiențe”, avocatul Marcel Mămăligă decontează 9 ore pentru ”analiza a Deciziei Curții de Conturi, redactat Nota și plângere penală privind recuperarea prejudiciilor semnalate de Curtea de Conturi”, iar avocatul Nora Olah decontează alte 7 ore pentru ”analiza Deciziei Curții de Conturi a României nr.71/2021, redactare analiză”.
A doua zi, Olah decontează alte 6 ore și 20 de minute pentru ”reconfigurare plângere penală și opinie juridică pentru potențiale fapte de penale”, în timp ce avocatul Bogdan Ioniță lucrează și el alte două ore pentru analizarea raportului și implicații de natură penală, iar avocatul Matei Florea decontează o oră și 25 de minute, afirmând că a făcut ”analiză juridică aspecte/riscuri de drept penal în baza Deciziei Curții de Conturi și impact pe obiective caiet de sarcini”.
Redactarea plângerii penale era obligația Oficiului Juridic de la Colterm SA și nu există niciun contract prin care cei de la Schönherr să fi fost angajați pentru a întocmi acest document. Plângerea penală a fost semnată de directorul Colterm, Petre Nenu, nu de primarul Dominic Fritz, așa cum apare în toate materialele de propagandă ale USR Timiș. Vă reamintim că și în cazul procesului de suspendare a amenzii de 21 de milioane de euro pentru lipsa certificatelor de CO2, cei de la Schönherr au acționat în afara contractului, dar au fost plătiți de Primăria Timișoara.
Toate aceste analize se vor regăsi, evident, în raportul la 30 de zile. Astfel, pe 30 de pagini din raport a fost întocmit un tabel în care au fost prezentate, din nou, constatările Curtii de Conturi, ce au făcut cei de la Colterm și cu ce ar putea fi afectate interesele Primăriei Timișoara – de obicei o propoziție sau afirmația ”nu este cazul”. Urmează alte 10 pagini din raport în care se vorbește despre posibile fapte penale, avocații reluând, din nou, cele scrise de auditorii Curții de Conturi și făcând teoria dreptului penal și cine ar putea să fie anchetat de procurori. S-au enumeat tot felul de variante teoretice, inclusiv cea în care se spune că ”nu putem exclude o interpretare diferită a organelor judiciare cu privire la încadrarea juridică a deficiențelor constatate prin Decizie”.