Motivare DEVASTATOARE în dosarul împuşcăturilor dintre interlopi – rechizitoriul bazat doar pe declaraţiile contradictorii ale părţilor vătămate, nelămurite de anchetatori

Tribunalul Timiş a motivat sentinţa prin care Ciprian Dăscălescu şi Gabriel Giosu, au fost achitaţi în dosarul împuşcăturilor dintre interlopi de la stadionul „Dan Păltinişanu”. Dăscălescu a fost acuzat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara că a fost cel care a tras cu pistolul spre maşina în care se aflau Marius Calafeteanu, Lucian Boncu şi Valeriu Pocovnicu, în timp ce Giosu a fost acuzat de nedenunţarea faptei comise de Dăscălescu. Analizând probele de la dosar, judecătorul a constatat că „procurorul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Dăscălescu, apreciind că acesta este persoana care a executat focurile de armă în direcția autoturismului condus de partea civilă Calafeteanu. Însă în privința acestor aprecieri instanța are serioase îndoieli, susținerile organelor judiciare nefiind confirmate decât de părțile civile. Instanța constată că inclusiv declarațiile părților civile conțin neconcordanțe care nu au fost lămurite de organele de urmărire penală. (…)În ceea ce privește declarațiile părții civile Calofeteanu Marius instanța constată că organele de urmărire penală nu au lămurit motivele pentru care în cuprinsul plângerii inițiale partea civilă, deși susține ulterior că a văzut foarte bine cine a executat focurile de armă, nu a indicat autorul faptelor ce formează obiectul dosarului, limitându-se să indice că din direcția unei mașini în care se aflau 4-5 persoane s-au executat mai multe forcuri de armă. La rândul său, partea civilă Boncu Lucian, în cuprinsul primei declarațții (filele 40-44 vol.I UP) a arătat că în momentul în care s-a întâlnit pe Calea Martirilor din Timișoara cu cei doi inculpați, autoturismul Ford Mondeo era condus de inculpatul Dăscălescu. De asemenea, în cuprinsul declarațiilor sale din data de 23.07.2014, și partea civilă Boncu Lucian a susținut că în autoturismul Ford Mondeo se mai aflau 2-3 persoane pe care nu le-a putut identifica, dar ulterior, la data de 08.10.2014 partea civilă a precizat că pe locurile din spate se afla martorul Taloș Adrian (filele 45-46 vol.I UP). La fel ca și partea civilă Calofeteanu, și partea civilă Boncu Lucian a menționat că inculpatul Dăscălescu este cel care a executat focurile de armă întrucât acesta a scos brațul pe geam, autoturismul Ford Mondeo fiind condus de inculpatul Giosu. Și în urma declarațiilor părții civile Boncu instanța constată că rezultă anumite îndoieli în condițiile în care partea civilă a arătat că la prima întâlnire autoturismul era condus de inculpatul Dăscălescu. Și partea civilă Pocovnicu Aurelian Valeriu, în cuprinsul declarațiilor sale (filele 47-52 vol.I UP) a precizat că în autoturismul în care se aflau cei doi inculpați se mai aflau și alte persoane. În rest, declarațiile părții civile Pocovnicu sunt identice cu cele ale celorlalte două părți civile, el arătând că a văzut că inculpatul Dăscălescu este cel care a executat focurile de armă. Potrivit dispozițiilor art.103 alin.1 C.p.p. în cadrul procesului penal probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză. Ca atare, doar declarațiile părților civile nu sunt suficiente pentru a justifica condamnarea unei persoane. Este adevărat faptul că declarațiile părților civile Calofeteanu Marius, Boncu Lucian și Pocovnicu Valer au fost confirmate, într-o oarecare măsură, de martorii Pocovnicu Doru, Calofeteanu Ion, Herlaș Marius și Fluerătoru Antin. Însă este de precizat că niciunul dintre acești martori nu a asistat la incidentul petrecut în seara zilei de 22.07.2014 în fața stadionului din Timișoara. Toți au aflat despre împrejurarea că inculpatul Dăscălescu ar fi executat focurile de armă ulterior, din relatările părților civile, care au prezentat această variantă și organelor de urmărire penală”.

Instanţa a notat faptul că inculpaţii nu au recunoscut nicio secundă acuzaţiile, indicându-l pe Adrian Taloş ca fiind pistolarul. „Declarațiile celor doi inculpați pot fi coroborate cu declarațiile martorului Taloș Adrian. Instanța constată că deși probele administrate în faza de urmărire penală au stabilit cu certitudine că Taloș Adrian se afla în mașină cu cei doi inculpați, organele de urmărire penală nu au procedat la ascultarea acestuia, deși declarațiile sale apar ca fiind esențiale”. Notând declaraţia dată de Taloş în faţa tribunalului. în care a recunoscut că el este cel care a tras, judecătorul a concluzionat că ea se coroborează cu cea dată de Florin Moisa, zis „Duşco”.

„Deși părțile civile și procurorul au contestat prezența martorului Moisa la locul incidentului, instanța apreciază că declarația martorului nu poate fi înlăturată, în contextul în care chiar partea civilă Boncu recunoaște în cursul unei discuții particulare că martorul Moisa a fost prezent la locul evenimentului. În acest sens poate fi observat procesul verbal de redare a unei convorbiri telefonice interceptate (filele 117-118 vol.I UP), în cursul unei discuții 4Dosar nr. 6443/30/2014 purtate cu numitul Cristi, partea civilă Boncu Lucian precizându-i acestuia că Moisa Florin (Dușco) a fost prezent la stadion pe un scuter, adăugând și că acesta trebuie prins. Părțile civile nu au oferit nicio explicație rezonabilă în legătură cu motivele pentru care a existat o mare întârziere în ceea ce privește anunțarea evenimentului organelor abilitate. După cum rezultă din probele administrate în cauză evenimentul s-a petrecut în jurul orei 20,30 și a fost anunțat organelor de poliție abia în jurul orei 1,00, după ce părțile civile au plecat acasă și s-au reîntâlnit la pizzeria Poli din Timișoara. Fiind întrebați în legătură cu motivele pentru care a fost realizată acea întâlnire de la pizzeria Poli, cei trei au arătat că s-au întâlnit în jurul orei 22 pentru a discuta pe marginea celor întâmplate, iar după această discuție s-au hotărât să se adreseze organelor de poliție”.

„În acest context instanța constată că în privința declarațiilor părților civile există serioase dubii. Aceste îndoieli sunt alimentate de împrejurarea că între inculpatul Dăscălescu și părțile civile Calofeteanu Marius și Pocovnicu Valer există o stare de dușmănie recunoscută de toate părțile, că evenimentul petrecut în seara zilei de 22.07.2014 a fost anunțat organelor de poliție cu o întârziere de 4 ore și jumătate abia după ce a avut loc o întâlnire a părților civile, întâlnire în cursul căreia există indicii (declarația unui martor) că părțile civile s-au pus de acord ca inculpatul Dăscălescu să fie indicat ca autor al focurilor de armă, deși acestea au fost executate de ”ieftinul din spate”, precum și de împrejurarea că declarațiile celor trei părți civile sunt contrazise de declarațiile a doi martori prezenți la locul incidentului și care au arătat că focurile de armă nu au fost executate de inculpatul Dăscălescu ci de martorul Taloș. La toate acestea instanța adaugă și adresa nr.130267/05.09.2014 a IPJ Timiș – Serviciul Criminalistic din care rezultă că părțile civile nu s-au prezentat pentru efectuarea unei constatări criminalistice asupra comportamentului simulat (proba cu detectorul de minciuni, n.a) (fila 106 vol.II UP). Și probele științifice administrate în cauză ridică îndoieli în ceea ce privește vinovăția inculpatului Dăscălescu Ion Ciprian”, a motivat Tribunalul Timiş. De asemenea, a reţinut printre motivele de dubiu asupra acuzaţiilor şi „inexistența unor martori direcți care să confirme varianta susținută de părțile civile; existența a doi martori direcți care afirmă că focurile de armă nu au fost executate de inculpatul Dăscălescu, ci de martorul Taloș Adrian; – inexistența reziduurilor de tragere pe brațele inculpatului Dăscălescu și pe tricoul purtat de acesta în seara zilei de 22.07.2014; posibilitatea ca, raportat la reziduurile de tragere descoperite în autoturism, focurile de armă să fi fost executate de pe bancheta din spate, pe geamul din dreapta spate al mașinii”.

Tribunalul Timiş a concluzionat că ” în contextul în care există îndoieli cu privire la împrejurarea că inculpatul Dăscălescu Ion Ciprian a folosit arma de foc împotriva autoturismului în care se aflau părțile civile, îndoieli care trebuie interpretate în favoarea inculpatului, instanța apreciază că în prezenta cauză nu există suficiente probe care să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție a inculpatului, motiv pentru care în sarcina sa nu pot fi reținute infracțiunile de tentativă de omor, distrugere, nerespectare a regimului armelor și munițiilor ori uz de armă fără drept întrucât nu inculpatul Dăscălescu Ion Ciprian este cel care a deținut și utilizat arma de foc, aceste acțiuni putând fi imputate martorului Taloș Adrian”.

În cazul achitării lui Gabriel Giosu, judecătorul a constatat că „la data de 20.08.2014 a fost audiat pentru prima dată inculpatul Giosu Pavel Gabriel. Cu această ocazie, inculpatul Giosu a arătat organelor judiciare că nu inculpatul Dăscălescu este cel care a utilizat arma de foc în cursul incidentului din seara zilei de 22.07.2014, ci martorul Taloș Adrian. Inculpatul a exprimat același punct de vedere și cu prilejul audierii sale din data de 02.10.2014. Împrejurarea că declarațiile inculpatului nu au fost luate în considerare de către organele de urmărire penală și că acestea nu au făcut niciun demers pentru identificarea și ascultarea numitului Taloș Adrian, nu este imputabilă inculpatului Giosu. În contextul în care instanța de judecată a ajuns la concluzia că arma de foc a fost folosită de martorul Taloș Adrian, întemeindu-și concluzia inclusiv pe declarațiile inculpatului Giosu, se poate observa faptul că prin comportamentul și declarațiile sale inculpatul Giosu a înlesnit tragerea la răspundere penală a adevăratului autor, motiv pentru care el beneficiază de cauza de nepedepsire prevăzută de art.266 alin.3 C.p.”.