În încercarea de a acoperi umflarea ilegală a pensiilor unor procurori de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi cu peste o mie de euro pe lună, cei care i-au ajutat au ajuns la situaţii halucinante ca să dea o aparenţă de legalitate. Vă reamintim că în urma unor controale ale Curţii de Conturi la PCAT şi Casa Judeţeană de Pensii Timiş s-a stabilit că, prin încălcarea legii, bugetul statului a fost prejudiciat cu aproape 500.000 lei doar în cazul a doi procurori pensionaţi printr-o manevră dubioasă – venituri din 2009 şi vechime din 2011. Ulterior, s-a susţinut că nu mai există niciun prejudiciu, invocându-se inclusiv un punct de vedere trimise de procurorul general al României. Vă reamintim că ieri PRESSALERT.ro a dezvăluit că principalul argument pe care s-a baza recalcularea pensiei celor doi magistraţi în 2009, deşi aceştia erau în activitate şi aveau pensia suspendată, era un articol de lege abrogat încă din 2007 printr-o decizie a Curţii Constituţionale.
În încercarea de a acoperi şmenul din 2009, cei de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara şi chiar procurorul general Tiberiu Niţu au invocat o lege care apare de abia un an mai târziu – Legea nr.
263/2010. Halucinant este că textele de lege invocate au oricum un alt conţinut decât cel prezentat ca şi motivaţie. Mai exact sunt invocate aliniantele 3 şi 4 ale articolului 106 unde se ” prevede că pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor nevalorificate la stabilirea acesteia sau la realizarea de stagii de cotizare ulterior stabilite acesteia”. Nimic mai fals lucru care se poate dovedi cu o simplă căutare a textului legii care la articolul invocat se prevede la aliniatul 3″ În termen de 30 de zile de la comunicare, decizia de pensie poate fi anulată la cererea titularului”, iar la aliniatul 4 „decizia casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale se comunică persoanei care a solicitat pensionarea, în termen de 5 zile de la data emiterii”.
Fostul procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, Vasile Bâc, cel care în 2011 a eliberat nişte adeverinţe în care era trecută doar vechimea, nu şi venitul din ultima lună de activitate, a susţinut „faptul că s-a răspuns în scris la solicitarea expresă a procurorilor nu înseamnă că s-a încălcat vreo dispoziţie legală. Modelul tipizat al adeverinţelor la care face referire auditorul public extern priveşte cazurile de stabilirea pensiei de serviciu, stabilire care a avut loc în 2008 şi 2009”. Conform acestei afirmaţii, ar fi primele cazuri în care o pensie se stabileşte de două ori, prin această formulare încercându-se de fapt să se evite faptul că în 2009 s-a făcut o recalculare pentru care nu exista bază legală.
Rasa mamii lor!