Consilierii locali din Timişoara au pe ordinea de zi de astăzi o adresă a procurorilor anticorupţie care investighează unul dintre cele mai grele dosare legate de adminsitraţia locală. DNA Timişoara a solicitat printr-o adresă trimisă primarului Nicolae Robu să comunice de urgenţă dacă se va constitui ca parte civilă în dosarul în care se anchetează finanţarea ilegală a echipei de fotbal Politehnica Timişoara a lui Marian Iancu pe motiv că „a rezultat că prin activitatea infracţională desfăşurată de mai multe persoane a fost cauzat bugetului Primăriei Municipiului Timişoara un prejudiciu în cuantum de 27.000.000 lei” . În acest dosar sunt cercetaţi penal, printre alţii, fostul primar Gheorghe Ciuhandu, secretarul Ioan Cojocari şi fostul viceprimar Adrian Orza.
Adresa este însoţită de un punct de vedere al Direcţiei Secretariat General, semnat de Simona Drăgoi, în care sunt reluate toate punctele de vedere exprimate de-a lungul proceselor cu Curtea de Conturi de către secretarul Cojocari.
„În momentul de faţă nu este stabilit niciun prejudiciu cert şi nici faptul că suma de 27.000.0000 lei ar fi fost plătită ilegal. Faţă de cele de mai sus, n măsur în care se va stabili un prejudiicu, consiliul local îşi poate rezerva dreptul de a exercita acţiunea civilă separat de acţiunea penală după prezentarea hotărârii în cauza penală, fiind astfel respectată prezumţia de nevinovăţie a părţilor implicate în cauză” , se arată în document. Culmea este că Smaranda Haracicu, care este cercetată penal în acest dosar, a făcut o informare către primar şi a ajuns în faţa consilierilor locali, în care afirmă că nu este un prejudiciu cert şi că primăria poate să ceară banii înapoi şi după procesul penal. Rămâi pe PRESSALERT.ro pentru a afla toate informaţiile legate de evoluţia discuţiilor.
UPDATE 1 Primarul Nicolae Robu a susţinut punctul de vedere al celor de la Juridic şi al suspectei Haracicu. Consilierul local Alfred Simonis a susţinut că nu CLT trebuie să dea un răspuns, ci primarul căruia îi este adresat documentul DNA. Rând pe rând Flavius Boncea, Bogdan Herzog şi Simion Moşiu au susţinut că nu trebuie să se constituie consiliul ca şi parte civilă deoarece dosarul DNA este unul abuziv şi ar reprezenta o confirmare a unei vinovăţii. Chiar şi viceprimarul Traian Stoia, care ani de zile a susţinut că este vorba de o finanţare ilegală, a cerut să se respecte prezumţia de nevinovăţie şi să se constituie ca parte civilă doar după ce se stabileşte vinovăţia în dosarul penal. În final, Simonis a susţinut că el nu îţi va asuma să ceară un vot consilierilor locali, atâta timp cât nu îi este adresată solicitarea DNA. În aceste condiţii a rămas ca Nicolae Robu să trimită DNA un act prin care să ceară lămuriri – primarul sau consiliul local trebuie să decidă dacă se constituie ca parte civilă.
Tehnic, consiliul local nu se poate constitui parte vatamta, ci doar unitatea administrativa teritoriala, in speta , municipiul timisoara, reprezentat prin primar.
Deci, parte vatamata nu poate fi decat UAT-ul, iar primarul detine calitatea de reprezentant al acesteia.
Poate ar fi indicat pentru tori cei implicati sa se aplece mai atent asupra prevederilor legii 215/2001. Constat ca la nivel municipiu, autoritatile administratie publice locale, adica primarul si consiliul local prezinta serioase lacune in materi legislativa si grave probleme de functionare iar asta se datoreaza cutumelor stablite de viitorul- fost secretar si sustinute frenetic de juristii primariei care pana mai recent au fost in subordinea acestuia dar mai mult au fost angajati pe „criterii stabilite” doar acesta. Deci… in concluzie, cat credeati ca puteti ascunde cacatul? vine vremea cand nu mai poate fi acoperit si nu numai ca pute dar devine si vizibi. Cert este ca a trecut vremurile voastre glorioase de altadata cand foloseati consiliu pentru adoptarea unor hcl-uri care nu aveau nicio legatura cu legea sau chiar incalca frecvent legea pentru ca apoi sa va ascundeti in spatele acestor acte administrative in definitiv. VA DAU O VESTE, NU PUTETI PRETINDE OPERATII ILICITE PE CONSIDERENTUL EXISTENTEI UNOR HCL-URI VADIT NELEGALE.
INAINTE DE ORICE, CHIAR SI HCL-URILE TREBUIE SA FIE CONFORME CU LEGEA.
ASTA NU PUTETI SA INTELEGETI SI TOT INCERCATI SA PUNTEI HCL-UL MAI PRESUS DECAT LEGEA.
CURIOS ESTE CA IN CAZUL FOSTULUI DIRECTOR MIUT- SPETA HEAVEN, S-A CONSTITUIT PARTE CIVILA MUNICIPIUL NU CONSILIU, PRIMARUL , FEMEIA DE SERVICI SAU MAI STIU EU CINE.
DECI IN ACEL CAZ PENAL SE STIA CA DOAR MUNICIPIUL SE POATE CONSTITUI PARTE VATAMATA, IAR IN CAZULFINANTARII ILEGALE A LUI POLI LUI IANCUCU, INCA O DATA SE INCEARCA A SE BAGA IN FATA CONSILIUL LOCAL.
@KOKS
1.In primul rand sa intelegem ce este un HCL. HCL=Lege pe plan local care trebuie respectata de catre toti locuitorii orasului respectiv si pusa in aplicare de catre cei cu asemenea atributii. La fel ca si orice alta lege nationala care este promulgata sau nu de catre presedinte, girul final in cazul unui HCL ( lege locala) este dat de prefect ( reprezentant al guvernului in teritoriu). Stiti vorba: unde-i lege nu-i tocmeala.
2.Daca in 2008 a fost promulgat un HCL care a obtinut toate avizele juridice, a obtinut votul consiliului local si la final a fost girat de legalitate de catre prefect rezula o lege locala perfect legala si valabila care trebuie aplicata. Mai mult in timpul a 3 (trei) controale ale curtii de conturi nu s-a constatat nimic ilegal nici in cazul legalitatii asocierii cu clubul, nici in cazul platilor efectuate.
3. Conform Legii 215/2001, art 77 “Primarul, viceprimarul, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcţională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, oraşului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.”
4. Asadar avem o HCL(lege locala) valabila, aprobata, votata, legala, verificata de curtea de conturi, etc. Aparatul de specialitate al primarului = angajatii din primarii conform legii sunt obligati sa o puna in aplicare, in caz contrar poat fi dati afara si acuzati de abuz in serviciu ( este ca si cum un politist ar refuza sa aplice o lege si ar spune ca el nu da amenzi pt viteza, sau nu aresteaza hotii de buzunare)
Acum vin intrebarile: De ce dupa 7 ani persoanele care erau obligate de o LEGE (215/2001) sa puna in aplicare un HCL legal, valabil si cu 3 avize de legalitate din partea curtii de conturi sunt acuzate de abuz? De ce dupa 3 controale ale curtii de conturi un altul spune ca este ilegal? De ce dupa 7 ani DNA-ul spune ca un HCL nu este legal? Cu ce sunt de vina angajatii ca au avut incredere in avizele de legalitate ale HCL-ului, in girul de legalitate al prefectului si nu in ultimul rand in girul de legalitate ale celor 3 controale de la curtea de conturi si conform legii erau obligati sa duca la indeplinire HCL-ul?
Ca raspuns la aceste intrebari nu gasesc decat doua variante: ori toate anchetele DNA sunt instrumentate politic si se fac la comanda de partid – asta tinand cont ca dl. Grindeanu ministru PSD care a semnat si el ordonantari catre Poli si a fost membru in consiliul director la Poli nu este suspectat, anchetat sau invinuit – sau varianta 2: procurorul care se ocupa de caz este un INCOMPETENT si de o prostie rara iar pentru a-si justifica prezenta pe acest pamant precum si salariul pe care ii primeste ca si procuror deschide organigrama unei institutii si ia la intamplare niste nume carora le pune in spate tot felul de acuzatii, fara sa se gandeasca(in cazul in care are cu ce) ca astfel distruge viata multor oameni si familii.
Daca se doreste sa se faca curatenie in administratii, macar sa se faca acolo unde trebuie, fara abuzuri si nu la ordinul unui partid sau pentru a avea ce raporta când te suna Kovesi sa te intrebe ce ai facut azi.
Replica:
1. HCLU-ul reprezinta un act administrativ, emis de catre autoritate publica, cu caracter normnativ sau individual; El trebuie sa respecte ordinea de drept stabilita prin Constitutie, legi si alte acte normatrive ale puetii centrale; Prin urmar, in situatia in care un HCL incalca aceasta ordine atunci el este contrar legii indiferent ca a fost votat, verificat de catre prefect etc.Prefectul exercita o tutela administrativa, insa controlul de legalitate al HCL-ului se realizeaza doar prin contenciosul administrativ exercita de catre autoritatea judecatoreasca.Ori, in speta, autoritatea judecatoreasca, prin considerentele expuse in hotararile judecatoresti pronuntate in aceasta speta, s-a pronuntata si asupra legalitatii acestei alocari de fonduri publice mascata prin HCL, apreciind-o ca fiind nelegala.
2. Prezenta avizului juridic NU conduce de facto la ideea legalitatii absolute a Hcl-ului.
3. Potrivit legislatiei din materia functiei publice, functionarul public are dreptul de a refuza sa executa o dispozitie atunci cand aceasta este contrara prevedrilor legale.
Deci….