Finalizarea procesului grupării Boncu, blocată de a cincea cerere de recuzare de când a început procesul UPDATE ”Perlele” de la final și când se dă sentința

Judecarea pe fond a dosarului, în care gruparea condusă de liderul interlop Lucian Boncu a fost trimisă în fața justiției de DIICOT pentru grup infracțional organizat, trafic de cocaină, trafic de droguri de risc, cămătărie și alte infracțiuni, a fost blocată, astăzi, de o nouă cerere de recuzare. Solicitarea a fost făcută de Mihai Pașca, avocatul lui Lucian Boncu, fiind cea de a patra făcută de acesta și cea de a cincea de când a început judecarea pe fond a dosarului.

După ce a fost audit un martor de la care Paul Ștefan a cumpărat un teren, despre care DIICOT susține că ar fi fost obținut cu bani din camătă, și s-au depus mai multe documente în apărare pentru inculpați, judecătoarea Adriana Stoicescu a dat cuvântul pe fond părților. Procurorul de ședință a amintit că șase din cei 13 inculpați au mers pe procedura simplificată, recunoscându-și faptele, și a cerut să li se aplice prevederile legale privind reducerea limitelor de pedeaspă. În cazul celorlalți pentru înfracțiunea de trafic de droguri de mare risc a cerut aplicare unor pedepse între șase și zece ani de închisoare.

Când a venit rândul apărării, primii cărora li s-a dat cuvântul au fost avocații lui Lucian Boncu. Avocatul Cosmin Strați a susținut că singura infracțiune de care Boncu poate fi acuzat este de consum de droguri și a susținut că a fost ”pictat” ca fiind lider, dar ”în ce sens era respectat dacă îi vindeau cocaină la același preț ca și ceilalți”. Cel care a vorbit al doilea a fost avocatul Mihai Pașca care a cerut instanței, cum a făcut și la termenul anterior, ca din sala de judecată să fie evacuați cei doi polițiști de caz, pe motiv că nu asigură paza instanței și sunt înarmați. Judecătoarea Adriana Stoicescu l-a întrebat care este temeiul pentru această cerere, după care a respins solicitarea. ”Nu cred în justețea sentinței pe care o veți da în acest dosar”, a susținut Pașca, moment în care judecătoarea l-a întrerupt și i-a spus decanului Baroului Timiș, avocatul Sergiu Stănilă, de asemenea apărător în dosar, că va depune o sesizare la barou. În acel moment, avocatul Mihai Pașca a anunțat că o recuză din nou pe judecătoarea Adriana Stoicescu. Imediat, instanța a anunțat că procesul a fost suspendat până se va judeca cererea de recuzare, Stoicescu anunțând că, dacă se va respinge solicitarea, procesul va fi reluat, astăzi, la ora 18,00.

UPDATE Cererea de recuzare a fost respinsă și procesul s-a reluat la 18,00, dar toată lumea a mai trebuit să aștepte câteva minute pentru că avocatul Sergiu Stănilă a întârziat. Când a ajuns acesta s-a arătat revoltat de faptul că jandarmii care asigură paza Palatului Dicasterial nu au permis accesul aparținătorilor inculpaților. Când i s-a spus că este după orele de program cu publicul, Stănilă a insistat că ”soți, soții, participanți au vrut să vină dacă este ședință publică”, chiar dacă sala de judecată era arhiplină.

Când și-a reluat pledoaria, avocatul lui Boncu a susținut că interlopul ”a fost transformat în ceva mult mai mare decât este prin articolele lui Dragoș Boța și este acuzat de trafic de droguri de mare risc și grup infracțional organizat pentru a da satisfacție că urmărim crima organizată”, acesta nesuflând niciun cuvânt despre înregistrarea făcută în apartamentul acestuia în care acesta se lăuda cum la întâlnirea cu alți lideri interlopi din țară  a spus că la Timișoara el garantează ce se întâmplă.

Ca să argumenteze că nu este lider, apărătorul lui Boncu a susținut că de fapt era ”un consumator de care prietenii și-au bătut joc pentru că-i vindeau cocaină la preț, fără nicio reducere” și că niciodată nu a oferit droguri, ci a pus la dispoziție, punând farfuria cu cocaină pe masă. Relațiile apropiate cu ceilalți inculpați au fost explicate ca fiind doar ”un cerc larg de prieteni” și neavând nicio legătură cu vreun grup infracțional organizat.

Avocații inculpaților au încercat să aducă tot felul de argumente pentru a cere achitarea clienților lor pentru că faptele nu există sau pedepse mai mici. ”Prețul de 100 de euro pe gram nu a fost stabilit de clientul meu, ci de piață care dictează”, ”a vândut cocaină doar unor persoane mature, conștiente ce fac, nu unor copii, în locuri private, nu în locuri cu largă adresabilitate, cum sunt cluburile”, ”traficul de cocaină nu este o faptă deosebit de gravă”, ”nu există proba științifică că a fost cocaină, puteau să prizeze droguri de risc”, ”dacă s-a întâlnit cu un prieten nu putea să spună nu-ți băga nasul în porția mea de cocaină, doar în a ta”, ”cantitatea de 400 de grame de cannabis nu e o cantitate așa mare pentru consum propriu deoarece pentru a nu se expune se aproviziona o dată pentru o perioadă mai îndelungată”, ”nu este profilul clasic al traficantului de droguri”, ”sesiuni, sună aproape universitar, de consum de cocaină”, ”nu am consumat până acum, dar cred că e trist să consumi droguri de unul singur”, au fost câteva dintre argumentele apărătorilor. Avocații s-au arătat nemulțumiți că traficanții care au dat cocaină clienților lor sunt martori în acest dosar pentru că au colaborat cu DIICOT și au încheiat acorduri de recunoaștere cu procurorii.

Momentul în care s-a râs de către toți avocații a fost când în pledoaria sa unul dintre apărători a cerut o schimbare de încadrare juridică, deși acest lucru se face înainte de fondul cauzei, fiind obligatoriu ca instanța să dea termen pentru a judeca solicitarea. Avocatul a renunțat la cerere după ce colegul său cu care apăra același inculpat s-a dus să discute cu el. O avocată, deși clientul său a mers pe procedura simplificată recunoscând faptele de care este acuzat, a solicitat achitarea clientului pe motiv că fapta de trafic de cocaină nu există.

În ultimul său cuvânt, Lucian Boncu a ținut să-i precizeze judecătoarei că ”nu v-am recuzat niciodată. (…) Nu sunt traficant de droguri. Am fost cel mai bun cumpărător din oraș. Au luat o probă și au generalizat-o că peste tot am consumat cocaină. Nu cred că era cocaină de fiecare dată”.  Deian Miloșev a susținut că ”tot ce am făcut a fost cu prietenii. Nu am consumat lângă școli, spitale”. Gavrilă Nicolae a afirmat că ”am fost o persoană absolut normală, care am făcut o firmă. Acum doi ani datorită împrejurărilor am început să consum cocaină. Nu am obținut venituri”. Instanța a anunțat că pronunțarea sentinței se amână pentru o săptămână.