Condamnarea la închisoare a unui avocat a creat valuri în breaslă, iar astăzi mai mulți avocați au ieșit astăzi în fața Palatului Dicasterial din Timișoara pentru a participa la un protest care are loc la nivel național. Uniunea Națională a Barourilor din România și Baroul Timiș solicită „respectarea standardelor recunoscute național și internațional privind libertatea de exercitare a profesiei de avocat”.
„Pornim de la pretextul pe care ni l-a oferit Înalta Curte de Casație și Justiție prin motivarea absolut halucinantă a deciziei pronunțate în deja celebrul dosar Ferma Băneasa. Nu este un protest sau o mișcare la adresa unui judecător, unui complet sau a unei instanțe anume. Are legătură strict cu modul în care un judecător a înțeles să denatureze profesia de avocat, să dea de pământ cu toate principiile care guvernează această profesie și procesul judiciar. Din 2017, avocatul este cel puțin teoretic partener indispensabil al justiției, și așa trebuie să fie, nu trebuie să mimăm respectarea acestei norme legale. Vrem să tragem un semnal de alarmă pentru a arăta că un asemenea precedent este periculos pentru desfășurarea profesiei de avocat în siguranță”, a declarat Sergiu Stănilă, decanul Baroului Timiș.
Avocatul Robert Roșu a fost condamnat de un complet al ÎCCJ la 5 ani de închisoare cu executare în dosarul Ferma Băneasa, după ce prima instanță, Curtea de Apel Brașov, l-a achitat, constatând că toate faptele se înscriu în exercițiul normal al profesiei de avocat (redactarea de contracte, notificări, memorii).
În același dosar au mai fost fost condamnați afaceristul Remus Truică, la șapte ani de închisoare, israelienii Benjamin Steinmetz și Tal Silbertein, la câte cinci ani, prințul Paul Philipe Al României, la trei ani și patru luni, jurnalistul Dan Andronic, la trei ani cu suspendare.
Prejudiciul estimat de anchetatori în acest dosar a fost de 145,4 milioane euro, bani rezultați din retrocedarea ilegală a 46,78 ha din Pădurea Băneasa și 28,6 ha de teren care ar fi aparținut Fermei Regale Băneasa.
Procurorii Direcției Naționale Anticorupție susțin că avocatul Robert Mihăiță Roșu știa că prințul Paul Philipe Al României nu avea nici un drept legal de a revendica cele două proprietăți, dar s-a implicat activ în demersurile de încheiere contracte și transmitere de notificări în baza unei înțelegeri cu Remus Truică. De celaltă parte, avocații nemulțumiți de decizia celor trei judecători (Ionuț Matei, Florentina Dragomir și Alina Ioana Ilie de la Înalta Curte de Casație și Justiție) susțin că avocatul și-a făcut pur și simplu meseria și că prin această decizie le este pusă în pericol activitatea.
