Când vor să dea o autorizaţie de construcţie cu cântec, dar să nu-şi pună semnătura pe document, primarul Timişoarei Gheorghe Ciuhandu şi secretarul Ioan Cojocari se folosesc de legea acceptării tacite – a acuzat, astăzi, prefectul Mircea Băcală. „Legea spune că, dacă în 30 de zile autoritatea nu răspunde afirmativ sau negativ, firmele care depun documentaţii, pentru autorizaţie de construcţie, de exemplu, se pot adresa instanţelor de contencios administrativ pentru a obţine prin intermediul justiţiei autorizarea. Când nu vor să-şi pună semnătura primarul şi secretarul se folosesc de aceastăt procedură a acceptării tacite. La nivelul Primăriei Timişoara există o practică pentru anumite firme. Dar s-au creat şi prejudicii. În perioada 2009-2009, primăria a fost obligată să plătească din bugetul local pentru aceste cazuri şi despăgubiri firmelor, în valoare de patru miliarde de lei vechi. Din acestea 220 de milioane s-au dus la o firmă care este condusă de o persoană extrem de apropiată domnului primar”, a acuzat Băcală. La insistenţele jurnaliştilor, prefectul de Timiş a susţinut că „este vorba de aceiaşi firmă despre care aţi scris, de curând, că a întocmit documentaţia pentru noua hală a Continental.
În cazul respectiv, firma apropiată de domnul primar a câştigat autorizaţia de construcţie pentru un client în instanşă, iar firma a primit şi acele despăgubiri”. Firma la care a făcut referire prefectul este MG Building Design SRl, unde printre acţionari este şi fiul primarului George Ciuhandu. Trucul cu acceptarea tacită a fost folosit pentru clădiri care depăşesc regimul de înălţime al zonei sau pentru pensiuni construite în apropierea bisericilor. Mircea Băcală a mai acuzat şi faptul că „Corpul de control al primarului a ştiu de aceste situaţii şi nu a făcut nimic. De unde ştiu? Sunt o persoană informată. Pentru acest lucru, legea prevede închisoare de la 1 la 5 ani. Domnul secretar este cel care trebuie să vegheze la bunul mers al activităţii din Primăria Timişoara. Consider că domnul Cojocari trebuie invitat la comisia de disciplină, condusă de subprefectul Zoltan Marossy, pentru a răspunde de ce trebuie plătiţi aceşti bani ai contribuabililor pentru neglijenţa unor funcţionari”.
Secretarul Ioan Cojocari susţine însă că „la noi structura este bine definită. În fiecare caz de acceptare tacită s-a făcut anchetă internă de către corpul de control şi comisia de disciplină a luat măsuri. Secretarul nu are cum să urmărească documentele la nivelul fiecărei direcţii. În general, la Urbanism şi Comercial sunt situaţii de genul acesta. N-are de ce să mă cheme prefectul la comisia de disciplină. Trebuie să spună punctual în care caz secretarul nu şi-a făcut treaba. Numai la modul general nu merge”.
DNA-ul , judecatorii si procurorii ce mai asteapta si nu-i condamna pentru fapte de coruptie.
Bai, geme lumea de incompetenti sau necompetenti.
Din cate stiu si io, cestiunea cu aprobarea tacita, sta cam in felu’ urmatoriu:
1. Actele depuse trebe sa respecte cerintele si legislatia in vigoare.
2. Trebe sa treaca termenul de rezolvare a actelor, prevazut in actul normativ ce reglementeaza situatia data si nu 30 de zile. De exemplu, la autorizatia de mediu, termenul era de 90 de zile (din cate tin minte).
3. Dupa expirarea termenului trebe sa te adresezi instantei de contencios administrativ care trebe sa constate ca sunt indeplinite conditiile legale si sa dea o sentinta ce va tine loc de autorizare.
Deci, persoana care solicita ceva, din start trebe sa depuna actele la autoritate in buna regula. In cazu’ de fata, documentatia de constructie trebe sa se incadreze in indicatorii tehnico economici ai zonei, prevazuti in PUD, PUZ si PUG. Adrisantu’ stie ca se incadreaza sau nu din lecturarea Cefertecatului de Urbanism, care este un act de informare. Daca documentatia depusa nu se incadreaza in limitele impuse de PUD, PUZ si PUG, judecatorul care a dat sentita este bun de belit si pus in streang. Tocmai de aceea, legiuitorul a impus filtrul judecatorului de contencios administrativ in aceasta speta. Tocmai pentru ca acesta sa verifica daca persoana in cauza a depus intrega documentatie prevazuta de lege si daca documentatia depusa respecta prevederile legale. Ca daca ar sta situatia cum a fost prezentata de perfectu’ pacala, era jale. De exemplu, la Rosia Montana acu’ ar fi gemut locu’de cianurile celor de la Gold Corporation.
De fapt, chichirezu’ este altu’ dupa spusele unui aburici ingrpoat in zidurile Bastionului (ca Ana lu’ Manole). La procesele unde iegzista un eneteres (tatitzo!) acolo tata Jean face ce face si pierde procesu’ chiar daca nu sunt respectate prevederile legale.
Ce judecatoru’ ala n’are si el un interes in urbea noastra. Un apartament, un spatiu comercial, un abonament Telpark, ceva acolo? Pentru toate astea si chiar pentru mai mult esgzista o solutie: Cardu’ Tata Jean. Pentru fericirea noastra, o singura solutie: la cremenal cu ei.
@ aburici de mehala
fii bun si da-i pe goagăl si citeste ordonanta in cauza. OUG 27/2003. termenul legal de solutionare a cererii este de 30 de zile, nici mai mult, nici mai putin. instanta da castig de cauza firmei, daca institutia nu raspunde in termen de 30 de zile. institutia este obligata sa acorde documentul oficial care permite constructia. iar apoi merge cam asa:
ART. 16
(1) În cazul în care, după obţinerea documentului oficial prin care se permite desfăşurarea unei activităţi, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii, autoritatea administraţiei publice constată neîndeplinirea unor condiţii importante prevăzute pentru eliberarea autorizaţiei, nu va putea anula documentul, ci va notifica titularului, în cel mult 3 luni de la data expirării termenului legal pentru emiterea autorizaţiei, neregularităţile constatate, modul de remediere a tuturor deficienţelor identificate, precum şi termenul în care titularul trebuie să respecte această obligaţie. Acest termen nu poate fi mai mic de 30 de zile.
(2) Autoritatea administraţiei publice va anula documentul oficial prin care se permite desfăşurarea unei activităţi, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii, acordat potrivit procedurii reglementate de prezenta ordonanţă de urgenţă, în cazul în care constată neîndeplinirea unor condiţii care aduc o gravă atingere interesului public, siguranţei naţionale, ordinii sau sănătăţii publice şi care nu pot fi remediate sau în cazul în care deficienţele identificate nu au fost remediate în termenul stabilit potrivit alin. (1).
@pampam
Tu te referi la altceva.
Vorbim de lucruri diferite.
Citeste ordonanata in intregul ei.
Pentru stiinta citeste:
ART. 6
(1) Autorizaţia se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administraţiei publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizaţii.
(2) Dacă legea nu prevede un termen pentru soluţionarea cererii de autorizare, autorităţile administraţiei publice sunt obligate să soluţioneze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia.
(3) Solicitantul autorizaţiei depune, o dată cu cererea, documentaţia completă, întocmită potrivit prevederilor legale care reglementează procedura de autorizare respectivă şi potrivit informaţiilor furnizate de autoritatea administraţiei publice în condiţiile art. 4 alin. (1).
(4) În cazul în care constată o neregularitate a documentaţiei depuse, autoritatea administraţiei publice va notifica acest fapt solicitantului autorizaţiei cu cel puţin 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizaţii, dacă acest termen este mai mare de 15 zile, sau cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea autorizaţiei, dacă acest termen este mai mic de 15 zile. Autoritatea administraţiei publice va preciza totodată şi modul de remediere a neregularităţii constatate.
Deci, cf alin . 2 termenul este de 30 de zile daca legea nu prevede un alt termen de rezolvare. (Este vorba de legea speciala ce guverneaza modul si activitatea ce urmeaza sa fie autorizata.) Iar la alin. 3 se spune ca trebuie depusa documentatia completa intocmita potrivit prevederilor legale.
Deci, daca documentatia depusa nu respecta prevederile legale, nu se poate invoca aprobarea tacita.
Spre stiinta ta si in Spania au fost cazuri de constructii demolate de autoritatile publice. Si acolo este in vigoare o lege de genul acesta iar dezvoltatorul s-a prevalat de aprobarea tacita, desi in zona nu era permisa construirea de imobile. Pe scurt, dezvoltatorul a depus o documentatie de autorizare pentru construirea de vile intr-o zona rezervatie naturala, unde era interzis prin lege sa construiesti, primaria din zona a omis sa-i raspunda. Dezvoltatorul a construit iar dupa cinci ani constructiile au fost demolate. Necunosterea legii nu te scuteste de respectarea ei.
Asa cum am mai spus, problema este alta. Este o cardasie intre judecatorul Vanish, Tata Jean, Ciuhendu’si fiul sau. De fapt, primaria Timisoara nu s-a aparat in instanta. A fost blat, non-combat, spune-i cum vrei.