Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a anunțat astăzi că procurorii au finalizat urmărirea penală și au dispus trimiterea în judecată a lui Nicolae Mihai Aniței, primarul orașului Curtici (județul Arad), pentru săvârșirea a nu mai puțin de 11 infracțiuni de conflict de interese în formă continuată.
În rechizitoriul întocmit, procurorii arată că, în perioada 2007 – 2012, inculpatul, în calitate de primar şi ordonator de credite al oraşului Curtici şi al Casei de Cultură Curtici, a atribuit în mod direct şi a semnat contracte publice şi ordine de plată către societăţi comerciale cu care s-a aflat anterior în relaţii comerciale sau a beneficiat de foloase din partea acestora, după cum urmează:
1. – contractul public nr. 35/02.12.2010, în valoare de 79.464,19 lei, atribuit direct SC J.&D. SRL Târgu Lăpuş, aprobând ulterior şi semnând ordinul de plată pentru această sumă, în condiţiile în care anterior a beneficiat de foloase materiale din partea acesteia, prin preluarea unui contract de vânzare-cumpărare şi încasarea contravalorii unui imobil, precum şi în condiţiile în care au existat anterior relaţii comerciale între SC Computer Voice Systems România SRL Arad al cărei asociat unic şi administrator era inculpatul şi societatea beneficiară;
2. – contractul public nr. 20/21.05.2012, în valoare de 81.000 lei, atribuit direct SC J.&D. SRL Târgu Lăpuş, aprobând ulterior şi semnând ordinul de plată pentru această sumă, în condiţiile în care anterior a beneficiat de foloase materiale din partea acesteia, prin preluarea unui contract de vânzare-cumpărare şi încasarea contravalorii unui imobil, precum şi în condiţiile în care au existat anterior relaţii comerciale între SC Computer Voice Systems România SRL Arad al cărei asociat unic şi administrator era inculpatul şi societatea beneficiară;
3. – efectuarea unui număr de 52 plăţi, în perioada 23.12.2009 – 21.12.2012, către SC J.& D.SRL Târgu Lăpuş, în valoare totală de 4.215.952,39 lei, în condiţiile în care anterior a beneficiat de foloase materiale din partea acesteia şi au existat relaţii comerciale între SC Computer Voice Systems România SRL Arad, al cărei asociat unic şi administrator era inculpatul, şi societatea beneficiară;
4.
– contractul public nr. 17/31.05.2010, în valoare de 54.705,73 lei, atribuit direct către SC R.G. SRL Curtici, aprobând ulterior plata acestei sume şi semnând ordinul de plată aferent, în condiţiile în care anterior au existat relaţii comerciale între inculpat, ca persoană fizică şi ca administrator al SC Computer Voice Systems România SRL Arad, şi societatea beneficiară;
5. – efectuarea unui număr de 11 plăţi către SC R.G. SRL Curtici, în perioada 29.10.2007-26.08.2011, în valoare totală de 86.624,4 lei, în condiţiile în care anterior au existat relaţii comerciale între inculpat, ca persoană fizică şi ca administrator al SC Computer Voice Systems România SRL Arad, şi societatea beneficiară;
6. – contractul public nr. 12/24.03.2011, în valoare de 40.300 lei + TVA (total 49.972 lei), atribuit direct către SC M.G.C. SRL Sărmaş, aprobând ulterior plata sumei aferente contractului şi semnând un număr de 4 ordine de plată, în condiţiile în care anterior au existat relaţii comerciale între SC Magic 3 SRL Curtici al cărei asociat majoritar era inculpatul şi societatea beneficiară;
7. – efectuarea unui număr de 2 plăţi către SC M.G.C. SRL Sărmaş, în condiţiile în care anterior au existat relaţii comerciale între SC Magic 3 SRL Curtici al cărei asociat majoritar era inculpatul şi societatea beneficiară;
8. – contractul public cu nr. 44/30.09.2009, în valoare de 74.436,51 lei, atribuit direct către SC S.P. SRL Sântana, aprobând ulterior plata sumei şi semnând ordonanţările de plată şi un număr de 3 ordine de plată, în condiţiile în care anterior au existat relaţii comerciale între inculpat, ca persoană fizică, şi societatea beneficiară;
9. – contractul public cu nr. 7/11.03.2011, în valoare de 56.000 lei, atribuit direct către o Întreprindere Individuală, aprobând ulterior prin două ordonanţări de plată achitarea sumei şi semnând un număr de 2 ordine de plată, în condiţiile în care anterior au existat relaţii comerciale între inculpat, ca persoană fizică, şi societatea beneficiară;
10. – contractul public cu nr. 5/20.02.2012, în valoare de 65.280,73 lei, atribuit direct către SC B.S.T. SRL, aprobând ulterior prin două ordonanţări de plată achitarea sumei şi semnând un număr de 2 ordine de plată, în condiţiile în care anterior au existat relaţii comerciale între inculpat, ca persoană fizică, şi societatea beneficiară;
11. – efectuarea unui număr de 3 plaţi, în valoare de 98.688,65 lei, în cadrul contractelor nr. 4/2010 si nr. 34/2010, încheiate cu SC S.P. SRL şi Întreprinderea Individuală, semnând O.P. nr. 256/31.03.2010, nr. 146/02.12.2010 şi nr. 161/22.12.2010, în condiţiile în care anterior au existat relaţii comerciale între inculpat, ca persoană fizică, societăţile beneficiare.
Dosarul a fost trimis, pentru soluționare, Judecătoriei Arad.
Sursa foto: adevarul.ro
Din cate am citit in rechizitoriu, ca avocat, pot spune cu seninatate ca omul asta este un pic cam nevinovat, pana nu se stabileste un prejudiciu. Acuzatiile trebuie sutinute de probe serioase, in care s[ reiasa clar, ca lucrarile facute pentru firmele lui au fost suevaluate , iar cele cu primaria supraevaluate. Daca se dovedeste ca omul a platit la fel in toate cazurile, procesul e a lui. Hai sa fim seriosi, altfel nu mai avem o piata libera si o firma care lucreaza cu x, nu mai poate participa la nicio licitatie in zona in care are x influenta. aca firma vrea sa participe la licitatie, respecta conditiile si are pretul bun si nu ii pasa daca’i face rau lui x. Deci, e clar ca intreg rechiyitoriu e egal cu zero, daca nu se stabileste valoarea prejudiciului sau a spagii(daca exista!.) Am citit materialul si ma distreaza retorica asta cu toti sunt hoti. Eu sunt din Cluj si daca procurorii nu vin cu ceva serios, eu il apar gratis pe acest domn primar, doar ca sa arat ca nu toti primarii sunt hoti. Poti sa ai incredere in oamenii cu care ai lucrat, mai ales in constructii, stie fiecare dintre noi, sa fi de buna credinta si sa platesti corect si sa te trezesti in conflict de interese. Am si eu un prieten bun , in judetul Sibiu. A patit ceva aproape similar. A fost murdarit si aratat cu degetul un an si doua luni, apoi a castigat lejer procesul, ba a luat si depagubiri simbolic de la doi ziaristi. Oricum nu mai vrea sa candideze, e pastor si omul e foarte afectat sufleteste de nedreptatea prin care a trecut.
Din cate am citit in rechizitoriu, ca avocat, pot spune cu seninatate ca omul asta este un pic cam nevinovat, pana nu se stabileste un prejudiciu. Acuzatiile trebuie sutinute de probe serioase, in care s[ reiasa clar, ca lucrarile facute pentru firmele lui au fost suevaluate , iar cele cu primaria supraevaluate. Daca se dovedeste ca omul a platit la fel in toate cazurile, procesul e a lui. Hai sa fim seriosi, altfel nu mai avem o piata libera si o firma care lucreaza cu x, nu mai poate participa la nicio licitatie in zona in care are x influenta. aca firma vrea sa participe la licitatie, respecta conditiile si are pretul bun si nu ii pasa daca’i face rau lui x. Deci, e clar ca intreg rechiyitoriu e egal cu zero, daca nu se stabileste valoarea prejudiciului sau a spagii(daca exista!.) Am citit materialul si ma distreaza retorica asta cu toti sunt hoti. Eu sunt din Cluj si daca procurorii nu vin cu ceva serios, eu il apar gratis pe acest domn primar, doar ca sa arat ca nu toti primarii sunt hoti. Poti sa ai incredere in oamenii cu care ai lucrat, mai ales in constructii, stie fiecare dintre noi, sa fi de buna credinta si sa platesti corect si sa te trezesti in conflict de interese. Am si eu un prieten bun , in judetul Sibiu. A patit ceva aproape similar. A fost murdarit si aratat cu degetul un an si doua luni, apoi a castigat lejer procesul, ba a luat si depagubiri simbolic de la doi ziaristi. Oricum nu mai vrea sa candideze, e pastor si omul e foarte afectat sufleteste de nedreptatea prin care a trecut