EXCLUSIV Primăria Timişoara, sumă EXORBITANTĂ virată în conturile Danyflor în anul 2015....

EXCLUSIV Primăria Timişoara, sumă EXORBITANTĂ virată în conturile Danyflor în anul 2015. Cât costă serviciile de îngrijire a câinilor comunitari

8
DISTRIBUIȚI

caine danyflor 1

Gestionarea populaţiei canine din urbea de pe Bega pare se numără printre cele mai costisitoare servicii contractate de municipalitate. La finele anului 2014, Danyflor câştiga o nouă licitaţie pentru gestionarea populaţiei canine, astfel că între companie şi municipalitate a fost semnat un contract de 3.5 milioane de lei, care ar trebui să acopere trei ani de servicii prestate de Danyflor.

„Am semnat contractul de gestiune a populației canine. De săptămâna viitoare ar trebui să-i vedem împuținați pentru că acest contract are și acele clauze cu penalități în funcție de numărul de câini găsiți pe stradă de echipele mixte de control, formate din reprezentanți ai primăriei și reprezentanți ai firmei.


Nu putem peste noapte să aplicăm aceste prevederi după ce de atâta amar de vreme nu am mai avut operator de gestiunea populației canine”, declara primarul Nicolae Robu. E important de spus că în noul contract semnat există şi o clauză care prevede ca Danyflor trebuie să achite despăgubiri persoanelor muşcate de câini fără stăpân pe domeniul public.

Interesant este însă faptul că în doar un an de prestări servicii, Primăria Timişoara a achitat către Danyflor jumătate din valoarea contractului. Conform unui răspuns primit de PRESSALERT.ro la o solicitare în baza Legii 544, Primăria Timişoara, prin Direcţia de Mediu, a informat că în decursul anului 2015 Danyflor a încasat 1.671.388,33 lei de la bugetul local. Serviciile plătite includ capturarea animalelor, cazarea, hrana, tratamentul, examinarea clinică, operaţii sau operaţiunile după deces.

danyflor

8 COMENTARII

  1. Si nici nu isi fac treaba.Am sesizat faptul ca am fost miscat de 2 câini in Ronaț si au mințit ca au luat masuri.A doua zi erau tot acolo.Bani sifonati.

  2. Sunt foarte curios cum se fac decontarile la acesti hingheri nenorociti care isi bat joc de catei. Cum se poata sa deconteze jumatate din suma contractata daca a trecut doar un an din cei trei contractati, in ultimul an de contract le da foc animalelor, asa cum au mai procedat si in 2014. Aloo DNA-ul…..

  3. Si nici nu isi fac treaba.Am sesizat ca în Ronaț am fost mușcat si au transmis ca au luat masuri.Rezultatul a fost ca maine zi câinii erau tot acolo.Bani sifonati.

  4. O mică-mare inadvertenţă aducătoare de bani… adică o minciună sfruntată care merită o Reclamaţie administrativă… Nu s-au făcut sterilizări/castrări decât la adopţia unor exemplare la adopţie… câinii din adăpost sunt tot intacţi. Plus că pentru sterilizarea câinilor adoptaţi internaţional ONG-urile de afară plătesc intervenţia…
    Evident, că dacă ceri defalcarea sumelor pe activităţi îţi vor răspunde în ziua 29 că datorită „volumului mare de informaţii solicitate” răspunsul s-ar putea să vină mai târziu (se cheamă că ţi-au răspuns, nu?)

    Commentul ăsta intenţionam să fie unul glumeţ (ce altceva să faci decât haz de necaz): Când o vedeţi pe Loredana pe stradă e bine să traversaţi de urgenţă (pentru că e documentată, incisivă şi „are cuvântul la ea”).

  5. Poate investigati si cum a cheltuit Danyflorul acesti bani, pentru ca sigur nu i-au cheltuit pentru cainii care se inmulteau in lagarul lor deoarece erau nesterilizati, se omorau intre ei de foame si din cauza lipsei spatiului, asta in conditiile in care pe langa sumele imense primite de la micRobu mai primeau si o multime de donatii din strainatate (bani, medicamente, mancare).

  6. Privind incendiul de la Danyflor s.r.l. la 2014-11-09 21:42 GMT+02:00 Zebra a solicitat în baza legii 544/2001 privind accesul liber şi neîngrădit al persoanei la orice informaţii de interes public şi în conformitate cu Constituţia României şi cu documentele internaţionale ratificate de Parlamentul României o seamă de informaţii din partea ISU Timiş:1. A fost desfăşurată o anchetă oficială dincolo de Procesul-Verbal de la momentul incidentului? Conform rezultatelor acestei anchete (în care chiar dacă nu au fost victime umane, dar dată fiind amploarea incendiului şi efectele acestuia):
    2. Avea S.C. Danyflor un hidrant?
    3. Era acest hidrant funcţional la momentul incidentului şi care a fost data ultimei verificări a acestuia?
    4. Era S.C. Danyflor dotat cu stingătoare manuale conform legii şi normelor PSI?
    5. Erau stingătoarele în termenul de valabilitate? (Cunoscând că acestea trebuie reumplute şi verificate periodic.)
    6. Are S.C. Danyflor un plan de evacuare şi care este firma cu care acesta a fost elaborat? Care a fost data elaborării (ultimei aduceri la zi) ştiind că la S.C. Danyflor au avut loc în ultima perioadă extinderi ale spaţiilor construite?
    7. Toţi angajaţii S.C. Danyflor s.r.l. au semnat fişele de instruire privind normele PSI?
    8. Când a fost făcută ultima instruire a acestor angajaţi?
    9. Când a fost făcută ultima simulare de incendiu la sediul S.C. Danyflor s.r.l.?
    10. Cine este responsabilul privind PSI în cadrul S.C Danyflor?
    11. Care sunt concluziile finale privind acest incendiu?
    12. Care sunt măsurile întreprinse în urma acestui incident?

    Răspunsul primit nu a fost unul punctual ci unul generic care conţinea o gravă şi premeditată dezinformare fără probabilitatea unei circumstanţe atenuante cât de mici.
    Asta aţi semnat în răspunsul remis d-le MIHOC:
    „În conformitate cu prevederile legale, amenajările tip „adăposturi pentru câini” nu se încadrează în categoria construcţiilor şi instalaţiilor pentru care este obligatorie solicitarea şi obţinerea avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu.”

    Însă, şi cei din ISU ar trebui să cunoască asta dacă nu sunt inepţi sau orbi, H.G. 1739/2006 precizează:
    „Art. I.
    Hotărârea Guvernului nr. 1.739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcţii şi amenajări care se supun avizării şi/sau autorizării privind securitatea la incendiu, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 995 din 13 decembrie 2006, se modifică şi se completează după cum urmează:
    …………………….
    u) construcţii, ferme şi amenajări agrozootehnice cu aria construită mai mare sau egală cu 600 mp, cu excepţia silozurilor metalice, serelor, solarelor, răsadniţelor şi ciupercăriilor.”

    ZOOTEHNÍE …care se ocupă cu studiul metodelor de întreținere a animalelor domestice, precum și de ameliorare a raselor acestora. 2) Ramură a gospodăriei agricole, care se ocupă cu creșterea animalelor domestice.

    Danyflor s.r.l. cu CUI: 1828770 este înregistrată cu codul CAEN: 0149: Cresterea altor animale

    Mai trebuie demonstrat ceva în concubinajul odios şi criminal domnule ing. MIHOC Lucian Vasile? (Mai sunteţi în funcţie sau aţi avansat?)
    Ne mai mirăm că avem parte de „Colectiv”?

  7. Primăria Timişoara-Danyflor (şi asociaţii, chiar vreţi nume? 😉 )-Eutanasieri în an electoral… considerente…
    • Crunta realitate este că în ultimii 4 ani de zile, de la începutul mandatului Robu şi al echipei sale nu s-a schimbat sau întreprins absolut nimic în ceea ce priveşte Managementul Câinilor Comunitari.
    • Mai mult, de parcă nu ar fi îndeajuns, hotărârea luată acum de Municipalitatea Timişoarei ne aruncă şi mai mult înapoi în timp, prin 2008 când eutanasierile erau permise.
    • Nu, legea română în vigoare nu stipulează explicit obligativitatea eutanasierii câinilor aflaţi în adăpost mai mult de 14 zile. Deci declaraţia/argumentaţia hotărârii dată de către viceprimar este un neadevăr deoarece decizia de eutanasiere sau menţinere în adăpost este lăsată la latitudinea autorităţii locale.
    • Nici repunerea în teritoriu în urma capturării şi sterilizării nu este interzisă explicit de lege lăsându-se tot în seama autorităţii locale o asemenea hotărâre. Dealtfel soluţia Capturării-Sterilizării-Repunerii în teritoriu este singura viabilă cu condiţia de a fi completată de acţiuni şi măsuri de informare, educare şi coerciţie prin intermediul mijloacelor media şi a Poliţiei Locale care se află în subordinea şi la dispoziţia Municipalităţii (vezi legea de organizare şi funcţionare a Poliţiei Locale care cuprinde şi prin literă dar îndeosebi prin spirit atribuţiuni în acest sens). [Validitatea soluţiei CSR ţine de biotopul urban, durata medie de viaţă a unui câine comunitar… şi da, cam în ăştia 4 ani problema ar fi fost drastic redusă dacă s-ar fi aplicat metoda.]
    • Adopţiile merg întradevăr foarte greu raportat la dimensiunea problemei dar asta atât datorită proastei informări/mediatizări făcută formal, doar pentru a mai bifa ceva şi, îndeosebi, din cauza taxelor mari de adopţie. Deci descurajăm în loc să încurajăm. Poate scutiri de impozite pentru cei care adoptă nu se pot da dar măcar pentru anume categorii sociale se poate oferi un abonament gratuit pe mijloacele de transport în comun pentru 3 luni la alegere, ca să dau doar un exemplu (Primăria e acţionar majoritar al RATT).
    • De când a intrat în vigoare ultimul contract (pe 3 ani) dintre Primăria Timişoara şi S.C. Danyflor s.r.l. situaţia e mult mai încurcată decât în tot deceniul anterior (da, sunt parteneri de circa 13 ani).
    S.C. Danyflor nu e nici adăpost privat (lucrând cu ONG-uri “de afară”) nici adăpost public (având contract cu Municipalitatea). Nu se ştie nici dacă e adăpostul public al Timişoarei sau e al ariei metropolitane deoarece se fac capturi (cu sau fără contract, irelevant) în localităţi limitrofe precum Dumbrăviţa, Moşniţa, Giroc. În aceste condiţii e greu de stabilit ce anume şi cât a decontat Primăria Municipiului Timişoara şi pentru câinii cui… Dar managementul dezastruos nu e doar cel financiar ori mediatic ci şi cel medical, sanitar-veterinar.
    • Altă nebuloasă este capacitatea reală, capacitatea autorizată (DSV, Agenţia de Mediu) şi numărul real al câinilor… Surse apropiate (voluntari) spuneau acum câteva săptămâni că sunt 700, ştirile apărute azi spun ba 580 ba 564… Să mai întrebăm atunci câţi sunt din Timişoara şi câţi din alte localităţi? Evident, când vine vorba de L544 autoritatea se prevalează de termenul legal de 30 de zile pentru a răspunde şi, în general când o face o face ambiguu, pe lângă subiect sau trimiţând tone de maculatură.
    • Contractul stipulează undeva la 22.000 de Euro pe lună (fără TVA)… dar oare cum au reuşit ca în mai puţin de un an şi jumătate să cheltuie suma alocată pentru 3 ani în condiţiile în care după incendiul petrecut şi mult după aceea au venit donaţii în bani, hrană, vacinuri/medicamente, echipamente şi alte produse accesorii? Asta ştiind suma contractată…
    • Cum se face că deşi s-a ştiut de expirarea precedentului contract serviciul a funcţionat cu derogare timp de multe luni de zile? Poate pentru că încă jocurile nu erau făcute?
    • Şi pentru că nu-i Timişoara buricul Pământului, de ce în toţi aceşti ani nu a existat o colaborare cât de firavă între Primărie şi Prefectură? Pentru că setul de măsuri şi acţiunile trebuiesc a fi corelate dacă se doresc efecte pe termen mediu şi lung, soluţii durabile şi sustenabile.
    • Din păcate, lipsa unei viziuni comune, unitare şi a colaborării permanente se face simţită şi în comunitatea divizată mai mult ca oricând a iubitorilor şi rescuer-ilor din Timişoara. Situaţie care convine de minune nu doar autorităţii locale cât şi Danyflorului şi apropiaţilor acestuia. În acest moment Danyflor se află însă într-o situaţie excepţională pentru că fonduri pentru hrană şi găzduire nu va mai primi dar nici o bună parte a obiectului de activitate aducător de profit nu va mai exista dacă deciziile de eutanasiere sunt duse la bun sfârşit.

Dă-i un răspuns lui Roxana Renunțați la răspuns

Introdu rezultatul corect * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.