Deși au trecut trei zile de când PRESSALERT.ro a dezvăluit megatunul imobiliar dat statului român cu ajutorul Primăriei Timișoara, municipalitatea refuză să răspundă la întrebări esențiale. Vă reamintim că în adunarea creditorilor de la falimentara firmă de stat Seritim SA, unde în mod dubios Primăria Timișoara a devenit principalul creditor, reprezentantul administrației Robu a fost de acord ca drepturile de proprietate asupra celor cinci hectare de teren, care valorează peste patru milioane de euro, să fie vândute cu 90.000 euro către firma Neag Group SA, unde a lucrat consilierul personal al primarului Nicolae Robu, Sandu Chirilă, și unde-și are punct de lucru, în baza unui contract de comodat firma în care acționari sunt fiul lui Chirilă și prietenul Sandei Greblă, consiliera personală a edilului șef.
Încă din prima zi a dezvăluirilor, am solicitat Primăriei Timișoara, prin intermediul purtătorului de cuvânt Alina Pintilie, răspunsul la mai multe întrebări – cine din instituție și pentru care motive a decis înlocuirea lichidatorului Iavorschi, la o lună după ce acesta a fost repus în funcție de Curtea de Apel Timișoara care a considerat că a acționat corect închiriind terenul până la obținerea certificatului de proprietate care să permită întabularea, și mai apoi vânzarea drepturilor Seritim SA către Neag Group SA, în condițiile în care municipalitatea are în zonă Piața de Gros și a anunțat chiar că dorește extinderea? Nu am primit până acum niciun răspuns, ieri transmițându-ni-se să depunem o cerere la registratură cu întrebările „pentru că aşa mi s-a transmis de către şefi”.
Singura reacţie a primarului Nicolae Robu a fost în plenul Consiliului Local Timişoara unde a anunţat că va face verificări. Interesant că delegaţia prin care consilierul juridic Cosmin Silaghi a fost împuternicit să aprobe vânzarea drepturilor a fost semnată în locul primarului Robu de viceprimarul Dan Diaconu fără a exista precizarea „pentru”.
În graba de a da pe nimic drepturile de proprietata asupra terenurilor firmei Neag Group SA, reprezentantul Primăriei Timişoara a uitat, ca şi licihidatorul judiciar, de prevederile articolului 117 din Legea insolvenţei care prevede „în cazul în care se propune vânzarea în bloc prin negociere directă, lichidatorul va putea propune, în baza ofertelor primite, începerea negocierii cu unul sau mai multi cumpărători identificați, cu precizarea condiţiilor de plată şi a preţului minim de pornire a negocierii, care nu poate fi inferior preţului de evaluare”. Chiar dacă s-a vorbit în adunările generale ale creditorilor despre evaluări, acestea au fost uitate şi nu s-a făcut vorbire de ele în momentul aprobării vânzării.
Adica cum ? Primaru no fost prezent iara harcia o fost data la semnat de vice Diaconu. Tocmai amu no fost primaru prezent si a scapat ocazia sa semneze el si nu vicele . Oare no fi ajuns harcia aia direct la vice si ista semneaza k primaru ? Sau o fi redactato el si a semnato fara sa i spuna la primar . Nu mai stiu ce sa cred dar la o primarie comunala e mai multa ordine. La cimisoara la primarie e Jaleee. Diferenta intre 90 000 euro si vreo 2, 3 mil. De euro cat e terenul oare cat o fu comisionul .Diaconu stie oare?
FAPTE CLARE DE CORUPTIE!!!!
SA ASTEPTAM REACTIA JUSTITIE
L-AM VOTAT PE ROBU,DAR IMI DAU SEAMA CA MI-AM PUS SPERANTELE INTR-UN ESCROC.
aveti perfecta dreptate. dar nu uitati si megaafacerea cu mutarea acvariului si respectiv acordarea ILEGALA a terenului din domeniul public in care iarasi batranu cu pletele vopsite, cu siguranta s-a ales cu ceva coco…
La PUSCARIE cu viermele vopsit ! PeNaLu’ ,tot penal !!!
Deci sa ii iau M…i in P…a la pletos ,dupa ce l`am votat ,imi dau seama ce scarba ii si cat de pompalau ii .Cum naiba a reusit sa ma convina in campanie sa il votez nu stiu .Dar pe urmatoru care il vad in camanie o sa am grija sa ii sar in cap inainte sa il votez .Fuxx mama masi de lepra ordinara .
Cica apropare administrator ?! mars la cacat cu press alertu puxx !
Ati ajuns la vorbele mele ca Robu nu este cu nimic mai cinstit decit Ciuhandu?
Are tupeu, se pricepe de minune sa dea vina pe altii si sa jigneasca atunci cind este prins cu mata in sac.
Esti un om de nimic dle Robu!
Sa spuna dl Robu care este stadiul procesului cu Termal? Cit cistiga Primaria din afacerea Termal? Cel mult cit ar cistiga din inchirierea unui apartament. Atit.
Intr-adevar primarul face pe prostul….dreptul de administrare este sinonim cu dreptul de proprietate.
Neag Group SA a dobindit dreptul de proprietate asupra terenului pentru ca este o simpla formalitate convertirea dreptului de administrare pe care il detine Seritim SA in drept de proprietate.De altfel un simplu drept de administrare nu poate face obiectul unui contract de vinzare-cumparare !
Terenurile aflate in patrimoniul intreprinderilor proprietate de stat la data transformarii in societati comerciale devin proprietatea acestora, dreptul de administrare convertindu-se in drept de proprietate.
La aceasta data Seritim SA este proprietara asupra terenurilor chiar daca in cartea funciara nu a fost operata modificarea.
Convertirea dreptului de administrare in drept de proprietate s-a facut in baza legii!
Fara indoiala ca DNA-ul ar trebuii sa se autosesizeze!
In conformitate cu art. 20 din legea 15/1990 societatile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra bunurilor din patrimoniul lor.Prin urmare dreptul de administrare directa a fost transformat in drept de proprietate pentru toate bunurile ce faceau obiectul dreptului de administrare directa a fostelor intreprinderi reorganizate.
In concluzie nu se putea vinde dreptul de administrare directa asupra terenurilor intrucit acel drept nu mai exista(fiind un drept specific orinduiriii comuniste) acesta fiind convertit in virtutea legii in drept de proprietate!
Primarul a incercat sa induca in eroare opinia publica profitind de imprejurarea ca in cartea fuciara inca nu a fost operata modificarea , aspect de altfel irelevant in speta!
1. întrucât dreptul real de administrare derivă din dreptul de proprietate publică, are aceleaşi caractere juridice ca şi acesta, respectiv este inalienabil, imprescriptibil şi insesizabil. De asemenea, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, titularul dreptului de administrare poate să posede, să folosească bunul şi să dispună de acesta, în condiţiile actului prin care i-a fost dat bunul în administrare. Textul nu se referă însă şi nu poate fi interpretat în sensul că beneficiarii dreptului de administrare ar avea dreptul de dispoziţie juridică asupra bunurilor primite în administrare, un asemenea atribut avându-l doar titularul dreptului de proprietate publică, fiind exclus ca titularul unui drept de administrare să aibă aceleaşi prerogative ca şi titularul dreptului de proprietate publică, drept în temeiul căruia se naşte şi există dreptul de administrare (C.A. Oradea, dec. nr. 8/2010, înJurindex).
2. Potrivit art. 136 alin. (4) teza a ll-a din Constituţie, Legii nr. 213/1998, Legii nr. 215/2001, art. 4-6 din 0.6. nr. 15/1993 şi art. 4 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 30/1997, titulari ai dreptului de administrare asupra bunurilor care fac parte din domeniul public pot fi numai două categorii de subiecte de drept, respectiv regiile autonome şi instituţiile publice, nicidecum persoanele fizice (C.A. Ploieşti, s. civ., dec. nr. 539/2010, portal.just.ro). Notă. Deşi prin prevederile art. 869 NCC sfera entităţilor juridice care au capacitatea de a dobândi şi exercita un drept de administrare s-a lărgit, soluţia îşi păstrează actualitatea.
Detalii: http://legeaz.net/noul-cod-civil/art-868-exercitarea-dreptului-de-administrare-dreptul-de-administrare-drepturile-reale-corespunzatoare-proprietatii-publice