EXCLUSIV Dosarul „Heaven”, restituit la DNA. Vezi motivul pentru care Miuţ şi...

EXCLUSIV Dosarul „Heaven”, restituit la DNA. Vezi motivul pentru care Miuţ şi restul inculpaţilor scapă, acum, de judecată

8
DISTRIBUIȚI

Judecătoria Timişoara a hotărât, astăzi, restituirea dosarului la DNA după ce au fost cinci termene de amânare. Fostul șef al Direcției Patrimoniu din Primăria Timișoara, Constantin Miuț și alți patru angajați ai municipalității, Petru Opra, Aurel Roşca Octavian, Valentin Marius Voicu şi Florin Chiriţescu au fost trimişi în judecată fiind acuzaţi de ilegalităţi legate de terenurile din jurul stadionului „Dan Păltinişanu” unde este clubul Heaven. Restituirea a fost cerută de către apărătorii inculpaţilorAvocatul Fanu Moca, cel care îl reprezintă pe Marius Voicu a declarat că „am solicitat restituirea la DNA a dosarului pentru că actul de sesizare a instanţei nu cuprinde elemente esenţiale în descrierea faptei.


Inculpaţii sunt trimişi în judecată pentru infracţiuni în formă continuată fără a se preciza numărul faptelor, când şi de către cine au fost comise”. Instanţa a admis cererea şi a dispus restituirea dosarului către serviciul teritorial Timişoara al DNA pentru refacerea rechizitoriului.

8 COMENTARII

  1. Si uite asa dragi tm se incearca musamalizarea inca unui caz celebru de abuz , spalare de bani , etc. Si o sa primeasca NUP intrucat NUPlatesc barosanii ci doar FRAIERII.

  2. la cate case de la Legea 112/1995, au beneficiat ILEGAL SI MOCA procurorii si judecatorii din Timisoara pe mana lui ciuhandu cojocari si miut nici nu ma mira musamalizarea acestui caz. bata-va dumnezeu de nenorociti si talhari care ati furat romania.sa n-aveti liniste nici in mormant, voi si familiile voastre.

  3. Bravo judecatorului!!!Problema este alta si este mult mai grava si anume ca sunt procurori IMBECILI in tara asta.Cum poti sa trimiti pe cineva in instanta pt.savarsirea de infractiuni in forma continuata si sa nu le descrii si nici sa precizezi numarul faptelor si de cine sunt comise ???
    Este grav ca exista procurori cretini care habar nu au sa intocmeasca un rechizitoriu si mult mai grav este ca se asteapta ca instanta sa admita toate IMBECILITATILE acestor IDIOTI !
    RUSINE GUNOAIELOR,NU AVETI CE CAUTA IN PARCHETE,SUNTETI NISTE NULITATI!

  4. mah asta care iti zici SLIM!
    vez ca niam prins. tu iesti Butuza advucatu si pretenu de afaceri si hotii cu Miut et compania. vez c0 furi. urmez tu la beci.

  5. Linistitiva, tot acesti „gamsteri” de la DNA l-au pus in garda pe Miut sa plece de la primarie, la timp, pentru a nu complica lucrurile, doar procurorul sef are fratele acolo iar Miut nu trebuia sa fie functionar public in monentul declansarii actiunii, trebuie sa intelegeti.

  6. Cine esti tu „ofiter” …? Eu „Butuza” nu imi ascund identitatea si nu mi-am dat cu parerea in speta de fata dar daca esti asa „viteaz” declina’ti identitatea, „viteazule” „ofiter”.

  7. 1. Faptul ca procurorii s-au tot obisnuit sa compuna rechizitorii in care sa nu descrie in mod corect elementul material al infractiunii, ori sa nu indice mijloacele de proba pe care se sustin acuzatiile, nu este, in principal, vina lor! Este, in primul rand, vina judecatorilor din sectiile penale care le-au acceptat acest mod de operare si au dat hotarari de condamnare intemeiate doar pe „onoarea procurorului” sau pe solidul argument ca „elefantelul roz le-a spus ca lucrurile s-au intamplat asa” (cunoscatorii stiu despre regina probelor, si anume informatia imbatabila provenita de la elefantelul roz). Deci, faptul ca avocatii au sesizat prin exceptiile ridicate neajunsurile acestui rechizitoriu mi se pare un lucru firesc sub aspectul scopului procesului penal, respectiv aflarea adevarului, iar acest lucru nu ar trebui sa deranjeze.
    2. @Mihai: Teoria ta ca organele de urmarire penala l-ar fi indrumat pe dl Miut sa isi dea demisia din functia pe care o detinea tocmai pentru a nu mai avea calitatea de functionar public, este una gresita deoarece aceasta calitate trebuia sa o aiba la momentul savarsirii infractiunii (calitate pe care o avea) si nu la momentul inceperii urmaririi penale sau a punerii in miscare a actiunii penale. Deci, lipsa calitatii de functionar public a dlui Miut in acest moment, nu-l exonereaza de raspunderea penala.
    3 @Slim: Daca sunteti avocat (care este si banuiala mea) sau chiar unul din inculpatii din dosar, sustinerea ca procurorul de caz ar fi unul incompetent „ce nu are ce cauta in parchet” este un lucru care ar trebui sa va avantajeze si nu sa va revolte, oricine si-ar dori un adversar slab pregatit in locul unuia profesionist, nu? Nu inteleg atunci de ce sunteti asa de virulent, ar trebui sa va bucurati de sansa pe care o aveti :).
    4. @Butuza: Dle Butuza, corect este „a-si asuma” si nu „asi asuma”!
    Parerea mea…

Lasă un răspuns la slim Renunțați la răspuns

Introdu rezultatul corect * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.