Administrația Robu sfidează și refuză să dea răspunsuri în scandalul Eldorado-ului imobiliar Urseni. Cum se acoperă complicitatea cu mafia imobiliară

Administrația Timișoarei, condusă de liberalul Nicolae Robu, refuză să dea răspunsuri în scandalul Eldorado-ului imobiliar din zona Urseni, evitând întrebările concrete pe care PRESSALERT.ro le-a adresat legate de încălcările grave ale legislației în vigoare și trimițând răspunsuri sfidătoare, în bătaie de joc, fără nicio semnătură.

Vă reamintim că PRESSALERT.ro a dezvăluit faptul că aproape cinci hectare din pepiniera Horticultura au dispărut după două succesiuni dubioase făcute și în baza unor documente contradictorii emise de Primăria Timișoara și că, la vremea respectivă, directorul societății consiliului local, Andrei Drăgilă, a trimis o notă informativă explozivă în care avertiza asupra ilegalităților comise. De asemenea, am dezvăluit că sub semnătura lui Robu s-au aprobat trei planuri urbanistice zonale (PUZ-uri) în care zonele verzi erau ”teleportate” pe alte terenuri decât cele reglementate, deși legea interzice mutarea suprafețelor verzi așa cum s-a aprobat de către cei de la Mediu în cadrul PUZ-ului respectiv. În zona Urseni, s-a mutat, într-o casă construită de firma liderului interlop Alin Gherman, Ioan Nasleu, omul de încredere al primarului, devenit celebru pentru legăturile sale cu interlopii.

Eschiva primarului Robu

Ulterior dezvăluirilor, Nicolae Robu a refuzat să răspundă concret și a susținut că ”Nu a dispărut nimic. Totul este în acord cu legea. Faceți solicitare pe 544(legea privind liberul acces la informații de interes public, n.a.) și o să primiți documente scrise din partea serviciului juridic. Am verificat. Nu este vorba de stat așa la o șuetă, ci lucurile trebuie discutate cu mare atenție.

Depuneți solicitare și primiți informația scrisă cu acuratețe. În discuție se pot lăsa locuri de interpretări și nu e de joacă cu astfel de subiecte. Eu nu știu despre ce e vorba. Am cerut să se facă o informare scrisă, ea există, trebuie să faceți solicitare scrisă și o veți primi. Acum două săptămâni nu știam care e situația. Nu știu ce vă nemulțumește, primiți răspuns scris, asumat(…) nu ține de prerogativele mele să discut subiectele astea. Veți primi asigurări că nu s-a întâmplat nimic ilegal. Dacă solicitați, trebuie să vi se răspundă direct, nu prin mine”.

Chiar în timpul respectivei conferințe de presă, am trimis o solicitare în care ceream să ni se comunice care este este poziția Primăriei Timișoara fața de scoaterea celor aproape cinci hectare de teren din patrimoniul Horticultura SA, având în vedere sesizarea făcuta de directorul Drăgilă legata de ilegalitățile care s-ar fi comis prin succesiuni, și care a fost baza legala pentru a se aproba în PUZ-urile de pe Calea Urseni transferul de zone verzi din cadrul acelor PUZ-uri pe alte parcele din afara terenurilor reglementate. De asemenea , am cerut o copie după raportul primit de primarul Nicolae Robu de la aparatul de specialitate pe aceasta temă și invocat în conferința de presă.

Omerta subordonaților

După vreo două săptămâni, am primit și răspunsul oficial de la Primăria Timișoara – nicio copie după raportul prezentat primarului, o adresă de înaintare semnată care făcea trimitere către patru adrese ale Horticultura SA,  Serviciulului juridic, Direcției clădiri, terenuri și dotări diverse II vest și Direcția de urbanism, toate fără nicio semnătură care să asume corectitudinea și acuratețea informațiilor transmise. Prin toate aceste adrese, nu s-a răspuns la niciuna dintre solicitări, făcându-se referiri la alte terenuri și la alte situații.

Horticultura SA a precizat că are toate terenurile în administrare operativă, nu în patrimoniu, și a făcut referire la retrocedarea unui teren de 2,5 hectare în baza unei dispoziții semnate de Gheorghe Ciuhandu, făra a scrie ceva despre cele aproape cinci hectare ”rupte” în urma succesiunilor dubioase. Nimic despre nota informativă a lui Drăgilă.

Serviciul juridic a trimis un răspuns în care a înșirat niște procese în care au fost atacate în instanță unele dintre PUZ-uri, fără a da vreun text de lege care să justifice ”teleportarea” spațiilor verzi sau să explice legalitatea succesiunilor, aruncând ”pisica” la Direcția Clădiri și Direcția Urbanism.

În răspunsul Direcției Clădiri se vorbește despre o altă retrocedare din 2007, însă niciun cuvânt despre cele aproape cinci hectare de la pepiniera de pe Calea Urseni. Pentru PUZ-uri trimite către Urbanism, care vine cu un răspuns la fel de sfidător. Biroul conformități PUG/PUZ/PUD a comunicat că ”documentațiile de urbanism aprobate(..) au reglementat strict terenurile beneficiarilor din CF-uri”, și că proiectele de hotărâre au fost însoțite de referate de specialitate care se găsesc pe site-ul primăriei. Nimic despre care a fost baza legală a mutării spațiilor verzi obligatorii din PUZ-uri pe terenuri în afara acestora, așa cum se prevede în respectivele referate.